Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникли гражданско-правовые отношения по заключению контракта путем проведения аукциона на право заключения контракта, регулируемые положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 1-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил довод ответчика о нераспространении указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон, возникшие при проведении аукциона.

Довод ответчика о том, что процедура аукциона на понижение цены контракта не соответствует процедуре определения победителя аукциона, установленной частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации  регулирует порядок проведения торгов, которые предусматривают получение максимума прибыли заказчиком. С учетом того, что при заключении договора на оказание услуг на Заказчика возлагается денежное обязательство, целью торгов на право заключения данного договора будет экономия заказчиком максимума собственных средств. С юридической точки зрения торги направлены на заключение договора на максимально выгодных для организатора условиях. Поэтому неправомерно исключать применение к правоотношениям сторон положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации основываясь исключительно на различиях в способе определения победителя торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из правой природы правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции обосновано применил к ним по аналогии статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что довод ответчика о том, что на правоотношения сторон по заключению контракта не распространяются положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснован, соответствует изменениям, внесенным Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 447 договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно статье 36 Правил  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик вправе объявить о проведении повторного аукциона либо принять решение о заключении контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящих правил и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. В случае объявления о проведении повторного аукциона заказчик вправе изменить условия аукциона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 22.11.2010 ответчик на своем на официальном сайте разместил извещение о проведении открытого аукциона на понижение цены контракта по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по профессиональной уборке своих внутренних помещений. Истец подал заявку в числе прочих претендентов, однако согласно протоколу аукциона от 17.12.2010 явился единственным участником аукциона, аукцион признан не состоявшимся. При этом в протоколе аукциона от 17.12.2010 указано, что заказчик не позднее трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.  При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 34 Правил на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной путем переговоров с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракта.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что направил неподписанный с его стороны экземпляр контракта №111/2010 –ау/А от 21.12.2010 для подписания истцом.

Само по себе  неподписание  проекта контракта при наличии установленной самим заказчиком в протоколе аукциона от 17.12.2010 обязанности направить проект контракта,  при подтверждении факта направления проекта контракта истцу, а также то обстоятельство, что до направления проекта контракта во исполнение пункта 36 Правил (л.дю. 79 том 1) ответчик не объявил о проведении повторного аукциона, позволяет сделать вывод о том, что воля ответчика  до отмены протокола аукциона 27.12.2010 была направлена на заключение договора с истцом.

Кроме того, как обоснованно указал представитель ответчика, в том случае, если бы проект был подписан ответчиком, настоящий спор между сторонами бы не возник.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 17.12.2010 у истца появилось право требовать заключения с ответчиком договора, а у ответчика обязанность его заключить, неисполнение которой предусматривает правовые последствия, определенные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право аукционной комиссии отменить ранее подписанный протокол нормами гражданского законодательства, а также Правилами  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся. Такая обязанность прямо предусмотрена пунктами 12, 13 статьи 33 Правил размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Правовая позиция, изложенная в судебной практике, приведенной ответчиком (А14-4494/2007/201/14), неприменима в настоящем случае, поскольку в настоящем деле ответчик в протоколе аукциона, правилах проведения аукциона добровольно и самостоятельно предусмотрел для себя и участника размещения заказа приведенные выше правовые последствия признания аукциона несостоявшимся, о чем известил неограниченный круг лиц путем публичного размещения  на своем официальном сайте.

Учитывая, что ответчик уклоняется от заключения контракта, имеются предусмотренные законом  основания для понуждения заключить контракт.

Ссылки ответчика на наличие технической ошибки в аукционной документации необоснованны, поскольку не включение ответчиком в перечень работ некоторых видов работ не означает наличие технической ошибки, а свидетельствует о проведении аукциона по указанным в аукционной документации работам.

Довод ответчика о невозможности заключения контракта мотивированный наличием уже заключенного с истцом контракта, по результатам аукциона, проведенного в январе 2010 года несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что предметы указанных контрактов не совпадают.

Довод ответчика о том, что истец согласился на изменение условий аукциона путем принятия участия в аукционе в январе 2011 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска признан судом не обоснованным, как не имеющий правового значения при наличии у истца права требовать заключения контракта на условиях ранее проведенного аукциона, которым он воспользовался, обратившись с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края «23» марта 2011 года по делу № А33-475/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда