Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

В абзаце третьем пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчётам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из утверждённого оспариваемым решением собрания кредиторов Предложения о продаже имущества ОАО «Хакасский рыбокомбинат» усматривается, что к продаже предложено право аренды земельного участка, земельный участок, производственная база (соответственно – лоты № 1, 2, 3), в отношении которых на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения (14.03.2011) конкурсным управляющим проведена оценка на предмет определения его рыночной стоимости, получены заключения оценщика № 37/11 от 24.02.2011, № 31/11 от 14.02.2011, № 371/10 от 28.11.2010 и положительное заключение ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика по лоту № 3. Заключений ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчётам оценщика по лотам №№ 1 и 2 на дату проведения собрания кредиторов (14.03.2011) получено не было. Заключение ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика по лоту № 2 получено 29.04.2011. Письмом № 2061 от 24.05.2011 ТУ Росимущества в Республике Хакасия сообщило конкурсному управляющему на его запрос по лоту № 1 об отсутствии необходимости обращения к ТУ Росимущества в Республике Хакасия для получения заключения на отчёт об оценке имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, так как отсутствует сам предмет проверки (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьями  130, 139 Закона о банкротстве требования соблюдены конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие положительного заключения ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика по лоту № 2 на дату проведения собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. На момент рассмотрения заявления такое заключение получено. Начальная цена продажи имущества должника, указанная в утверждённом оспариваемым решением собрания кредиторов Предложении о продаже имущества должника, соответствует определённой оценщиком и утверждённой ТУ Росимущества в Республике Хакасия рыночной стоимости имущества.

Довод заявителя об отсутствии положительного заключения ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика по лоту № 1 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленное в материалы дела письмо ТУ Росимущества в Республике Хакасия № 2061 от 24.05.2011 свидетельствует об отсутствии объективной возможности получения такого заключения.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня отсутствуют.

Так же не имеется оснований признать недействительным решение собрания кредиторов, принятое по четвёртому вопросу повестки дня, так как статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Норм, определяющих исчерпывающий перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты собранием кредиторов, Закон о банкротстве не содержит, не запрещает рассмотрение собранием кредиторов вопроса об утверждении реестра конкурсной массы имущества должника, равно как и других вопросов, касающихся процедур банкротства. Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным вопросам, помимо предусмотренных, возникающим в процедурах банкротства.

Из анализа положенной Федеральной налоговой службой в основание своего требования статьи 131 Закона о банкротстве не усматривается указанных заявителем выводов о превышении собранием кредиторов своих полномочий.

Требуя признать недействительным решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня (решение списать дебиторскую задолженность в сумме 29 354 000 рублей), Федеральная налоговая служба со ссылкой на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, указывает на то, что вопросы списания дебиторской задолженности не относятся к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

По существу оспариваемое решение собрания кредиторов не изменяет установленного порядка списания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 установлено, что  конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, поскольку фактически приказ о списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не издавался, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.

По шестому вопросу повестки кредиторами принято решение об утверждении продажи прав требования должника, установления порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до 04.10.2010 составляет менее чем сто тысяч рублей.

Федеральная налоговая служба считает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что  последний бухгалтерский баланс должника был подготовлен за 2009 год. Возникает вопрос о порядке определения балансовой стоимости какого-либо имущества на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства, то есть на 01.10.2010. На рассмотрение кредиторов конкурсным управляющим не представлено какого-либо перечня имущества, которое может быть реализовано в указанном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов своим решением определить порядок реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что под утверждением продажи «прав требования должника» он имел ввиду передачу принадлежащего должнику права (требования) в рамках статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка требования), в частности, лот № 1 – право аренды земельного участка. В будущем, возможно, будет выявлено ещё какое-либо имущество должника с балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей, которое будет реализовываться в указанном порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Данные пояснения опровергают довод уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества (имущественных прав), реализация которого предполагается в порядке, определённом собранием кредиторов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по себе факт отсутствия у должника на момент проведения собрания такого имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку утверждение порядка реализации имущества балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и иных лиц, либо о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что свидетельствующий, по мнению заявителя, о невозможности определения балансовой стоимости какого-либо имущества на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства последний бухгалтерский баланс должника должен был быть подготовлен за 2009 год, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу реализации собранием кредиторов своих полномочий, установленных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня не установлено.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» (заказчик) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесГруп» (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 08/10-10-10-АЮ, предметом которого являются услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, за предоставленные услуг заказчик выплачивает исполнителю 20 000 рублей ежемесячно, а после проведения 14.03.2011 собрания кредиторов и принятия оспариваемого решения на основании дополнительного соглашения от 20.03.2011 стоимость оказываемых услуг увеличена до 60 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оплата по указанному договору и дополнительному соглашению к нему осуществлялась за счёт средств третьих лиц.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 14.03.2011 зафиксировано, что по восьмому вопросу Федеральная налоговая служба голосовала против.

Следовательно, заявитель не принимал решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесГруп» к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и его права данным решением не затрагиваются.

Довод уполномоченного органа относительно неточности формулировки принятого решения носит субъективный характер, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Аналогично выводам, приведенным выше, арбитражный суд не усматривает отсутствия компетенции собрания по данному вопросу.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции не признано недействительным решение собрания кредиторов об увеличении размера оплаты юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в сумме 60 000 рублей в месяц.

По девятому вопросу собранием кредиторов принято решение разрешить конкурсному управляющему оценивать движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика.

Относительно данного вопроса Федеральная налоговая служба указала на невозможность проведения оценки имущества должника в порядке пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве без привлечения оценщика, заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве полагает, что обязательность получения заключения ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика исключает возможность применения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из буквального текста пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего направлять в ТУ Росимущества в Республике Хакасия отчет оценщика об оценке имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей.

Конкурсному управляющему письмом ТУ Росимущества в Республике Хакасия от 24.05.2011 № 2061 разъяснено со ссылкой на пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве об отсутствии необходимости обращения к ТУ Росимущества в Республике Хакасия для получения заключения на отчёт об оценке имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, так как отсутствует сам предмет проверки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые заявителем решения собрания кредиторов противоречат нормам Закона о банкротстве либо нарушают законные права и интересы уполномоченного органа. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление Федеральной налоговой службы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса