Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А33-8866/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из материалов дела, Тараненко В.В. основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» на договоре поручительства от 27.03.2008, заключенном между ООО «Стройсервис-Инвест» и Тараненко В.В. в обеспечение обязательств физического лица (генерального директора) – Белякова С.В. по соглашению от 27.03.2008.

Суд первой инстанции правомерно установил, что лица, участвующие в деле, не обосновали необходимость заключения данного договора для ООО «Стройсервис-Инвест», поскольку договор поручительства от 27.03.2008, заключенный между должником и Тараненко В.В. в обеспечение обязательств Белякова С.В. по соглашению от 27.03.2008, является безвозмездным, не преследующим цели извлечения прибыли. В то время как общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями, чья цель, исходя из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, - извлечение прибыли.

Директор общества, являясь единоличным исполнительным органом должника, в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Стройсервис-Инвест», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При заключении договора поручительства от 27.03.2008 со стороны Белякова С.В. допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

По утверждениям Белякова С.В., а также заявителя апелляционной жалобы, денежные средства по предварительному договору были получены в интересах ООО «Стройсервис-Инвест» и в последующем переданы должнику. Однако данный довод не подтвержден документально.

Согласно платежному поручению № 001587 от 26.12.2007, ООО «Мобильный Альянс» перечислило ООО «Стройсервис-Инвест» 6 265 200 рублей, в графе «назначение платежа» указано: «По предварительному договору от 25.12.2007 в счет взаиморасчетов за Белякова С.В. за Тараненко Василия Владимировича согласно заявлению по договору займа 03/2007 от 25 декабря 2007 г. без НДС». Между Тараненко В.В. и ООО «Мобильный Альянс» был заключен договор займа №03/2007 от 25 декабря 2007, во исполнение которого ООО «Мобильный Альянс» перечислило ООО «Стройсервис-Инвест» за Белякова С.В. денежные средства в размере 6 265 200 рублей. Однако сам договор займа 03/2007 от 25 декабря 2007 года в материалы дела не представлен.

Иные представленные в материалы дела договоры займа, заключенные Беляковым С.В. (займодавцем) с ООО «Производственно-строительная компания «21-ВЕК» и ООО «Стройсервис-Инвест» (заемщиками) (л.д. 213-224), не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21-ВЕК» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства перечисления денежных средств на расчетные счета обществ (платежные поручения и т.п.).

Согласно представленным распискам Беляков С.В. лично получил денежные средства. Как следует из расписки, представленной в материалы дела от 26.12.2007, денежные средства в размере 10 000 000 рублей Беляковым С.В. пересчитаны. Таким образом, довод о безналичном перечислении 6 265 200 рублей на расчетный счет ООО «Стройсервис-Инвест» не соответствует иным материалам дела.

Таким образом, довод Тараненко В.В. о получении Беляковым С.В. денежных средств от имени ООО «Стройсервис-Инвест» не подтверждается материалами дела. Исходя из первоначально заключенного между Беляковым С.В. и Тараненко В.В. предварительного договора от 25.12.2007 денежные средства были переданы в счет приобретения нежилого помещения №134, общей площадью 235,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 20, кадастровый номер: 24:50:040067:0008:04:401:002:000415740:0001:20134.

Кроме того, как следует из материалов дела, Тараненко В.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Белякова С.В. задолженности и процентов по соглашению от 27.03.2008. Решением Советского районного суда от 09.02.2010 с Белякова С.В. в пользу Тараненко В.В. взыскано 23 020 000 рублей. Как следует из решения Советского районного суда от 09.02.2010 и подтверждено самим кредитором в судебном заседании, требования кредитора Тараненко В.В. к поручителю ООО «Стройсервис-Инвест» не заявлялись. Причины не предъявления требований к поручителю - ООО «Стройсервис-Инвест» в рамках искового производства кредитор не смог пояснить.

При этом решением Советского районного суда от 09.02.2010 с Белякова С.В. в пользу Тараненко В.В. взыскано 23 020 000 рублей. В то время как кредитор заявляет требование к поручителю в большем размере в сумме 33 776 666 рублей 66 копеек. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Возможность отвечать поручителем в большем объеме, чем обязательство должника, противоречит назначению способов обеспечения.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела подтверждают злоупотребление своим правом со стороны Тараненко В.В. на включение его требования в сумме 33 776 666 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поручительства с должником, что не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Стройсервис-Инвест» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку требование Тараненко В.В. основано на недействительном договоре поручительства от 27.03.2008, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест», в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования кредитора Тараненко Василия Владимировича в размере 33 776 666 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу № А33-8866/2009к75 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу №А33-8866/2009к75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская