Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А33-19159/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

Дело №

А33-19159/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»                                       ИНН 2466133722/ОГРН 1028800000822) – Сухонос Ю.А., представителя по доверенности от 02.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05»  апреля 2011  года по делу  №  А33-19159/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее - предприятие, заявитель, ГП КК «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 16.11.2010 по делу № 333-10-10, предписания от 16.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Сибирский АПСЦ»

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что  третье лицо не является стороной правоотношений по авиационной безопасности, не относится к лицам, осуществляющим аэропортовую или авиационную деятельности, не является эксплуатантом воздушных судов и плательщиком сбора за авиационную безопасность, поэтому предприятие с целью  возмещения фактически понесенных расходов предложило ФГУ «Сибирский АПСЦ» заключить договор для подготовки временных пропусков, оказания услуг по персональному досмотру и сопровождению на территорию аэропорта.

Заявитель считает действия по установлению и взиманию платы за осуществление пропускного режима для лиц, не являющихся плательщиками сбора за авиационную безопасность законными и обоснованными, поскольку установление дополнительных платных услуг не относится к сфере государственного регулирования.

По мнению предприятия, включение в решение и предписание требований о прекращении установления и взимания платы со всех сторонних организаций, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на оказание возмездных услуг, является незаконным и выходит за пределы полномочий антимонопольного органа.

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган и ФГУ «Сибирский АПСЦ» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 19 января             2011 года получено управлением 24.01.2011, третьим лицом - 26.01.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от  08 июня 2011 года направлено в адрес третьего лица и ответчика; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного разбирательства данные лица представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФГУ «Сибирский АПСЦ» и управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУ «Сибирский АПСЦ» (место нахождения: 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1 блок В) обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ГП КК «КрасАвиа», связанные с необоснованным установлением и взиманием платы за проход/проезд сотрудников ФГУ «Сибирский АПСЦ» в контролируемую зону аэропорта «Хатанга».

По признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом возбуждено дело № 333-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее.

В соответствии  с действующим Уставом заявитель имеет филиалы в поселках Красноярского края, в том числе Филиал № 4, расположенный по адресу: 647460, Красноярский  край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район,  п. Хатанга,  ул. Аэропортовская,  д.  9,  сокращенное наименование - Хатангский филиал.

Предприятие, осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, в том числе в аэропорту  «Хатанга» Красноярского края, приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2009 № 436-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, регистрационный номер 24/2/9.

ГП КК «КрасАвиа» в соответствии с сертификатом соответствия от 03.11.2009 № А.07.00247 обеспечивает авиационную безопасность в аэропорту «Хатанга» Красноярского края.

Приказом генерального директора предприятия от 25.12.2008 № 321 установлены цены                      (с учетом налога на добавленную стоимость в рублях) на услуги предприятия в аэропорту «Хатанга» (введены в действие с 01.01.2009): сбор за въезд транспорта на территорию перрона (разовый пропуск) - 550 рублей; сбор за въезд транспорта на территорию перрона (месячный пропуск) - 5060 рублей; сбор за досмотр грузчиков и представителей заказчика (разовый пропуск) - 110 рублей; сбор за досмотр грузчиков и представителей заказчика (месячный пропуск) -          1010 рублей.

Приказом генерального директора ГП КК «КрасАвиа» от 24.02.2010 № 53 установлены цены  (с учетом налога на добавленную стоимость в рублях) на услуги заявителя в аэропорту «Хатанга» (введены в действие с 09.03.2010): сбор за 1 человека на территорию перрона (разовый пропуск) – 60 рублей; сбор за 1 человека на территорию перрона (месячный пропуск) - 560 рублей; сбор за въезд транспорта на территорию перрона (разовый пропуск) - 600 рублей; сбор за въезд транспорта на территорию перрона (месячный пропуск) - 5600 рублей; сбор за досмотр грузчиков и представителей заказчика (разовый пропуск) - 120 рублей; сбор за досмотр грузчиков и представителей заказчика (месячный пропуск) - 1100 рублей.

ФГУ «Сибирский АПСЦ» для осуществления основной деятельности по организации и выполнению поисковых и аварийно-спасательных работ при авиационных происшествиях и координации действий авиационных поисково-спасательных сил при их проведении необходимо проходить в контролируемую зону аэропорта «Хатанга» Красноярского края.

Предприятие направило в адрес третьего лица проект договора на  оказание услуги по предоставлению проезда на охраняемую зону аэропорта «Хатанга». В соответствии с условиями договора цена месячного пропуска на охраняемую территорию аэропорта составляет 560 рублей, включая налог на добавленную стоимость, цена разового пропуска составляет 60 рублей включая налог на добавленную стоимость. В случае неоплаты ФГУ «Сибирский АПСЦ» стоимости пропусков для прохода работ на территорию аэропорта «Хатанга» доступ на территорию аэропорта будет запрещен и повлечет невозможность осуществления ФГУ «Сибирский АПСЦ» текущей деятельности.

Управлением 16.11.2010, по результатам рассмотрения дела № 333-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о признании ГП КК «КрасАвиа» нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как установление  субъектом естественной  монополии дополнительной платы за обеспечение прохода сторонних лиц на территорию перрона, проезда транспорта сторонних организаций на территорию перрона, досмотр грузчиков и представителей заказчика в аэропорту Хатанга Красноярского края, которая подлежит компенсации за счет установленного законодательством сбора за обеспечение авиационной безопасности, может привести к ущемлению интересов   ФГУ «Сибирский АПСЦ» и иных лиц.

ГП КК «КрасАвиа» 16.11.2010 выдано предписание о прекращении нарушений части 1                статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме установления и взимания в аэропорту Хатанга Красноярского края платы за обеспечение прохода сторонних лиц на территорию перрона, проезда транспорта сторонних организаций на территорию перрона, досмотр грузчиков и представителей заказчика.

Предприятие оспорило вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке, считая, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку установление платы за обеспечение прохода сторонних лиц на территорию перрона, проезда транспорта сторонних организаций на территорию перрона, досмотр грузчиков и представителей заказчика лицам, не являющимся эксплуатантами воздушных судов, направлено на компенсацию расходов по обеспечению авиационной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Приказом антимонопольного органа от 26.08.2010 в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции на основании заявления третьего лица было возбуждено дело №333-10-10 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 названного закона и создана комиссия для рассмотрения данного дела, которой 16.11.2010 по результатам рассмотрения дела №333-10-10   согласно частям 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции были приняты оспариваемые заявителем решение и предписание.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение предприятием  части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения,