Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества Минусинские городские электрические сети закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети»: Малей И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Румянцева В.А. - представителя по доверенности от 17.01.2011 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692 ИНН 2466132221)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «13» апреля 2011 года по делу № А33-10255/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество Минусинские городские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 443 254 рублей 87 копеек задолженности, в связи с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии абонентам открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по сетям, принадлежащим закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети», за апрель, май, июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск  в пользу закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети»,  г. Минусинск взыскано 443 254 руб. 87 коп. основного долга, 11 865 руб. 10 коп. государственной пошлины. Из федерального бюджета РФ закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети», г. Минусинск возвращено 28 501 руб. 31 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 403 от 07.07.2010.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик - открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии на основании несогласования сторонами такого существенного условия, как точки поставки. Объем переданной электроэнергии считает неподтвержденным истцом, тогда как ОАО «Красноярскэнергосбыт» в обоснование своего расчета представлены ведомости переданной электрической энергии за апрель, май, июнь 2009 года с указанием наименования абонента, кода точки учета, номера прибора учета, уровня напряжения, показаний текущего и прошлого расчетного периода.

Закрытое акционерное общество «Минусинские городские электрические сети» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции обоснованно признал  незаключенным договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/313 от 22.12.2006, так как сторонами не согласованы точки поставки электрической энергии в сети исполнителя;

- способ расчета, применяемый ответчиком, является незаконным, в связи с тем, что объемы приобретенной потребителями электрической энергии подлежат определению на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а объемы поставленной электрической энергии определяются на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей;

-  истцом, объем оказанных услуг определен на основании приборов учета установленных на границах балансовой принадлежности (в точках поставки) и снятых в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, который в соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее по тексту - Правила №530), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 31.08.2006 №530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сети которой присоединены потребители.

Пунктом 117 Правил от 31.08.2006 №530, установлено, что договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила №861).

Согласно выписке из реестра электротехнических лабораторий, зарегистрированных в ФГУ «УГЭН по Енисейскому району» истец внесен в реестр электротехнических лабораторий на основании протокола № 7 от 01.04.2004 года.

Как следует из искового заявления, 22.12.2006 между закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №016/3-13 (далее по тексту - договор от 22.12.2006 №016/3-13). Сторонами не были  согласованы точки поставки - приложение № 2 к договору № 016/3-13 от 22.12.2006, являющееся существенным условием договора, в связи с чем указанный договор стороны считают незаключенным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2010 по делу № А33-3452/2010 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010), от 19.07.2010 № А33-6479/2009 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010) установлено, в том числе следующие обстоятельства. Подписанный между закрытым акционерным обществом договор «Минусинские городские электрические сети» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор №016/3-13  от 22.12.2006  признан незаключенным.  Кроме того, в вышеуказанных судебных актах установлен, факт надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных истцом на границах балансовой принадлежности.

В апреле - июне  2009 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований  представлен следующий расчет исковых требований:

- за апрель 2009 года начислено:

- за услуги по содержанию (плановый объема передачи полезного отпуска):  20,869 Мвт х  302805,17 x 18% = 7456704,49 руб. (счет-фактура № 92 от 30.04.2009)

Технологический расход

СН2    3351,618 кВтч - фактический баланс за апрель уровень напряжения СН 2

строка 2.1 истцом представлены фактические балансы электрической энергии по сети закрытого акционерного общества  «Горэлектросеть» за апрель, май, июнь  2009 года, подписанные ответчиком с разногласиями.

Подтверждается:

«Ведомостью   об   объеме   передачи   электроэнергии   юридическим   лицам» уровень напряжения     10    общий    итог    строки     12    (объем    переданной электроэнергии) и общий итог строки 10 (доначисления, перерасчеты) 3343928+7690=3351618  кВт*ч   х 102,74 руб. (постановление  РЭК) х18% = 406327,37 руб.

НН    6900,578 кВтч фактический баланс НН с учетом актов Подтверждается:

«Ведомостью об объеме передачи юридическим лицам»- уровень напряжения 0.4 кВ (общий итог строки 10 «доначисления, перерасчеты» + общий итог строки 12 «объем переданной электроэнергии»)

и «Ведомостью об объеме передачи электроэнергии физическим лицам» общий итог строки 14, строки 17 и 18

3206782+7254+3684813+1724+5 = 6900578 кВт*ч х 102,74 руб. х18% = 836 570,15 руб.

Итого технологический расход: 406327,37 + 836 579,15 = 1 242 906, 52 руб.

Всего начислено: 8 699 611,01 руб.

За май 2009 года начислено:

- за услуги по содержанию (плановый объем передачи полезного отпуска):

19,133 Мвт х 302805,17 руб. х18% = 6 836 414,16 руб. (счет-фактура от 31.05.09 № 114)

Технологический расход - счет-фактура

СН2   2961,975 кВтч - фактический баланс СН2 строка 2.1

Подтверждается:

«Ведомостью об объеме передачи электроэнергии юридическим лицам»- уровень напряжения 10 кВ (общий итог строки 10 «доначисления, перерасчеты» + общий итог строки 12 «объем переданной электроэнергии»)

2961,975 х 102,74 руб. х18% = 359 089,71 руб. НН 6 648,853 кВтч - фактический баланс НН с учетом актов Подтверждается:

«Ведомостью  об  объеме   передачи   электроэнергии   юридическим  лицам» уровень   напряжения   0,4   кВ   (общее   итого   строки   12   «объем   переданной электроэнергии»)

и «Ведомостью об объеме передачи электроэнергии физическим лицам» общий итог строки 14, строки 17, 18

2929075+3718675+1089+14 = 6 648 853 кВт*ч х 102,74 руб. х 18% = 806 0ф,73 руб.

Итого технологический расход:  СН 2 359089,71   руб. + НН 806 061,73 руб. = 1 165 151,44 руб.

Всего: 8 001 565,60 руб.

За июнь 2009 года начислено:

- за услуги по содержанию (плановый объема передачи полезного отпуска): 20,257 Мвт х 302805,17x18% = 7238030,71 руб. (счет-фактура от 30.06.09 № 133)

Технологический расход - счет-фактура

СН2      2998,826 кВтч - фактический баланс СН2 строка 2.1 Подтверждается:

«Ведомостью об объеме передачи электроэнергии юридическим лицам»- уровень напряжения 10 кВ (общий итог строки 10 «доначисления, перерасчеты» +общий итог строки 12 «объем переданной электроэнергии»)

28739+2970087 = 2998826 кВт*ч х 102,74 руб. х 18%=363557,27 руб.

НН     6327,553 кВтч - фактический баланс НН с учетом актов подтверждается:

«Ведомостью  об  объеме   передачи   электроэнергии   юридическим  лицами уровень напряжения 0,4 кВ (строка 10 общее итого «доначисления, перерасчеты», общее итого строки 12 «объем переданной электроэнергии»)

и «Ведомостью об объеме передачи электроэнергии физическим лицам» общий итог строки 14 и 17

3930990-1877+2398169+271 = 6327553 кВт*ч х 102,74 руб. х 18% = 767 109,50 руб.

Итого технологический расход: СН 2 363557,27 руб. + НН 767 109,50 руб. = 1 130 666,77 руб.

Всего начислено: 8 368 697,48 руб.

Итого начислено за период с апреля по июнь 2009 года  25 069 874 руб. 09 коп. Арифметика расчета ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно объема технологического расхода электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены приказом РЭК Красноярского края № 316-пр от 29.12.2008.  

Для оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истец направил ответчику счета-фактуры № 0000092 от  30.04.2009, № 00000093 от 30.04.2009, № 00000114 от 31.05.2009,                   № 000000124 от 31.05.2009, № 00000140 от 30.06.2009, № 00000013 от 30.06.2009.

На основании платежных поручений № 6470 от 01.06.2009 на сумму 7 209 191 руб. 34 коп.,                    № 7363 от 18.06.2009  на сумму 6 687 822 руб. 44 коп.,  № 8949 от 14.07.2009 на сумму 7 238 030 руб. 71 коп.,  № 9092 от 17.07.2009 на сумму 482 139 руб. 88 коп., а также уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 13.10.2010 за № 678 на сумму 3 009 434 руб. 85 коп., ответчиком оплачены услуги на общую сумму  24 626 619 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате технологического расхода в полном объеме (сумма долга составила 443 254 руб. 87 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из искового заявления, 22.12.2006 между закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-13 (далее по тексту - договор от 22.12.2006 №016/3-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых