Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бинчурова С.И., представителя по доверенности от 10.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта  2011 года по делу № А33-517/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Фазил Коджа оглы                                     (ОГРН 304245707600090, ИНН 245700447309) (далее – индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Ф.К.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу                         № А33-571/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения исходя из следующего:

- предприниматель был введен в заблуждение относительно гражданства Куликовской Л.Л., поскольку Куликовская Л.Л. специально не предоставляла свои документы для заключения трудового договора;

- трудовой договор предпринимателем не заключался до предоставления Куликовской Л.Л. всех необходимых документов;

- Куликовская Л.Л. приходила на объект всего 2-3 раза в месяц и каждый раз обещала принести документы;

- проверка административным органом проводилась 15.12.2010, а не 14.12.2010 как указано в протоколе, следовательно, время совершения правонарушения не установлено, а, значит, не установлено событие административного правонарушения;

- совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал следующее:

- платежным поручением от 27.05.2011 № 1023304 предприниматель уплатил административный штраф в размере 250 000 рублей, чем признал свою вину в привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины Куликовской Л.Л. при отсутствии разрешения на работу;

- 14.12.2010 предприниматель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.12.2010 № 212 должностными лицами административного органа 14.12.2010 проведена проверка по вопросу соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда в отношении индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы в принадлежащем ему нежилом здании по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов, район Военного городка, 21.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом объекте трудовую деятельность в качестве уборщицы нежилого помещения без разрешения на работу, без заключения трудового (гражданско-правового) договора осуществляет гражданка Украины Куликовская Людмила Леонтьевна, 08.08.1969 года рождения.

Иностранная гражданка Куликовская Л.Л. с 14.12.2006 по 14.12.2009 проживала на территории Российской Федерации на основании оформленного разрешения на временное проживание № 231, срок которого истек 14.12.2009.

В связи с отсутствием у Куликовской Л.Л. разрешения на работу, должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы составлен протокол АА № 8 об административном правонарушении от 14.12.2010.

Постановлением о наложении административного штрафа от 29.12.2010 индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Физил Каджа оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа от 29.12.2010, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137                        «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении серии АА № 8 от 14.12.2010 составлен должностным лицом административного органа – ведущим специалистом – экспертом отдела Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Норильске Печенкиной С.А. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 вынесено начальником отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Норильске Донченко О.В., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 серии АА № 8 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей:          Карпенко Г.А., Карпенко Е.Н., от подписи протокола об административном правонарушении предприниматель отказался, что подтверждается соответствующими отметками.

Постановление о наложении административного штрафа от 29.12.2010 вынесено с участием защитника индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Ф.К.о. Василевской Е.В., действующей на основании ордера от 24.12.2010 № 046903.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 серии АА № 8 составлен, а оспариваемое постановление от 29.12.2010 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Ф.К.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной вмененного индивидуальному предпринимателю Оджахвердиеву Фазилу Коджа оглы административного правонарушения явилось привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу АА № 8 об административном правонарушении от 14.12.2010 и постановлению о наложении административного штрафа от 29.12.2010 предпринимателем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                     «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Правовое положение иностранных