Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КБС-Проект»: Жуковой М.А. – представителя по доверенности от 10.04.2009 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Талех-С-1», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2009 года по делу №  А33-14188/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (ОГРН 1022402298181, ИНН 2464027662) (далее – истец, ООО «КБС-Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талех-С-1» (ОГРН 1022401789090, ИНН 2460034041) (далее – ответчик, ООО «Талех-С-1») о взыскании 1 627 500 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей долга и 127 500 рублей штрафа по договору на создание (передачу) проектной документации от 18.02.2009 № 336-10-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2009 иск удовлетворен, с ООО «Талех-С-1» в пользу ООО «КБС-Проект» взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 127 500 рублей неустойки, 19 637 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Талех-С-1» в пользу ООО «КБС-Проект» взыскано 700 000 рублей задолженности, 30 000 рублей неустойки, 8 807 рублей 42 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 иск удовлетворен частично, с ООО «Талех-С-1» в пользу ООО «КБС-Проект» взыскано 700 000 рублей задолженности, 70 000 рублей неустойки, 35 112 рублей 84 копейки судебных расходов по экспертизе, 17 113 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ООО «Талех-С-1» в доход федерального бюджета взыскано 4 605 рублей 40 копеек государственной пошлины, в пользу муниципального предприятия проектный институт «КрасноярскГорпроект» 44 323 рубля 26 копеек затрат по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в соответствии с накладной № 6167 от 29.04.2009 истцом передан ответчику только один из разделов проектно-сметной документации – архитектурно-строительная часть без разделов отопление и вентиляция; водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение и водостоки; электрооборудование и электроснабжение, средства связи и сигнализация, сметная документация. В данном разделе разработана конструктивная (строительная) часть, архитектура не разработана. Отсутствие архитектурной части (комплекта рабочих чертежей) подтверждено экспертом в судебном заседании 04.04.2011. В связи с некомплектностью документации получен отказ в принятии документов на государственную экспертизу, при этом, изготовление документации является договорной обязанностью истца. Истцом так же не исполнена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу решение отмене не подлежит, часть работ не выполнены подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 в редакции определения от 09.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2011 апелляционным судом до начала исследования доказательств рассмотрено ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, в связи с непредвиденным увольнением юриста. Представитель ООО «КБС-Проект» возразила в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку увольнение юриста не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, интересы ответчика в судебном заседании может представлять, в том числе, руководитель общества, с момента принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного разбирательства ответчик располагал значительным периодом времени, чтобы урегулировать вопрос о лице, которое будет представлять интересы ответчика в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ООО «КБС-Проект» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что ответчику дополнительно к архитектурно-строительной части переданы разделы генплана и трансформаторной подстанции, экспертами сделан вывод о том, что фактически выполненный объем работ составляет 60%, проектная документация может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию, но не является достаточной для получения разрешения на строительство. Вины подрядчика в том, что данный проект не выполнен полностью и не может быть сдан в экспертизу, нет, так как заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению исходных данных.  Указала, что в первоначальном отзыве ответчика на исковое заявление содержится согласие с объемом выполненных  работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.02.2009 между ООО «КБС-Проект» (подрядчик) и ООО «Талех-С-1» (заказчик) подписан договор № 336-10-09 на создание (передачу) проектной документации (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения вневедомственной экспертизы по объекту: «Проектирование разделов ниже 0.000 на стадии «РД» жилых домов № 14, .№ 15 по ул. Водянникова - ул. Линейная в VII-ом микрорайоне жилого района «Покровский» Центрального района г. Красноярска».

Подрядчиком составлены сметы на проектные (изыскательские работы).

Пунктом 1.2 договора установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик выполняет проект на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня подписания договора. До получения исходных данных подрядчик к работе не приступает.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ: разработка проектно-сметной документации – 31.03.2009; получение положительного заключения вневедомственной экспертизы - согласно сроков по отдельному договору, заключаемому заказчиком с вневедомственной экспертизой.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции и 1 экземпляр проектной продукции на бумажном носителе. Остальные 3 экземпляра проектной продукции на бумажном носителе предоставляются заказчику после подписания акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную проектную продукцию, согласно договору, заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору установлена согласно протоколу договорной цены, (приложение № 1 к договору) и не включает оплату за прохождение вневедомственной экспертизы проектной документации. Заказчик самостоятельно оплачивает расходы, связанные с получением положительного заключения экспертизы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 1 000 000 рублей, который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней со дня подписания договора. До получения аванса и исходных данных подрядчик к работе не приступает. Задержка с перечислением аванса влечет за собой автоматическое изменение сроков начала и окончания работ. Авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете заказчика с подрядчиком.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

За необоснованный отказ от оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2.3 договора).

Срок действия договора – с момента подписания сторонами до завершения взаимных обязательств сторон (пункт 6.2 договора).

Результаты работы были переданы заказчику по накладной от 29.04.2009 № 6167.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору от 04.05.2009 выполненные подрядчиком в полном объеме работы переданы заказчику.

Заказчиком работы оплачены платежными поручениями от 15.05.2009 № 8 в сумме 200 000 рублей, от 04.03.2009 № 52 в сумме 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что подрядчик передал заказчику документацию по следующим разделам: архитектурно-строительная часть; генплан, вертикальная планировка, благоустройство, малые формы, внутриплощадочные инженерные сети; электросиловая часть трансформаторной подстанции. Всего истцом выполнено 64,04 % от общего объема проектных работ. Сумма выполненных работ составляет 1 280 756 рублей. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 780 756 рублей. Иные виды работ, а именно решения по инженерному обеспечению (отопление и вентиляция; водопровод и канализация, горячее водоснабжение и водостоки; электрооборудование и электроснабжение, средства связи и сигнализации, сметная документация) подрядчиком выполнены не были, поскольку заказчик не представил исходные данные и технические условия.

14.07.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление № 403 об отказе от исполнения договора и о необходимости оплатить выполненные работы, уведомление получено ответчиком 14.07.2010.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 780 756 рублей стоимости выполненных работ по договору от 18.02.2009 № 336-10-09 и 343 534 рублей 40 копеек штрафа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что истцом работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором, выполнена только Архитектурно-строительная часть, другие разделы не разрабатывались и не передавались ответчику. В соответствии с заключением ООО «КрасТрансПроект» стоимость фактически выполненной  проектной документации составляет 445 740 рублей. Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 500 000 рублей. Таким образом, задолженность за выполненные работы отсутствует.

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлено  заключение ООО «КрасТрансПроект» № 47 от 16.04.2010 по стоимости выполненных проектных работ по договору № 336-10-09 от 18.02.2009.

Ответчик также указал, что переданная подрядчиком проектная документация «Архитектурно-строительная часть» фактически не пригодна для реализации, поскольку на основании указанной проектной документации не может быть получено положительное заключение вневедомственной экспертизы, однако данное требование является условием договора.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также установления возможности использования изготовленной части проектной документации, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам муниципального предприятия «Проектный институт «КрасноярскГорПроект» Бачинской Н.В., Зигельман  Е.О., Лалетиной Т.Г., Силинской  Т.И., Шалыгиной  Н.М., Шведчиковой Г.А.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какой объем работ был выполнен ООО «КБС-Проект» в процентном соотношении к объему работ, которые должны были быть выполнены по договору?; Разработана ли необходимая для данного проекта архитектурная часть? В каком объеме?

- соответствует изготовленная проектная документация Постановлениям Правительства, СНиПам, Техническим условиям и иным нормативным актам?,

- какова стоимость проектной документации, изготовленной в соответствии с техническим заданием по договору и соответствующая требованиям законодательства, СНиП, исходя из стоимости работ по договору?

- может ли быть использована изготовленная часть проектной документации