Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дальнейшей работе и каким способом?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому фактически выполненный объем работ составляет 60% (раздел «Архитектурно-строительная часть» 60%); выполненные разделы «Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.00» по жилым домам №14 и №15 в VII микрорайоне жилого района «Покровский» исполнены на должном уровне и соответствуют строительным нормам и правилам, нормам СанПиНа, противопожарной безопасности (ПБ) и в объеме, необходимом на стадии «Рабочая документация»; фактическая стоимость выполненных проектных работ от договорной цены составляет 60 %  (1 200 000 рублей с НДС); проектная документация, полученная заказчиком – ООО «Талех-С-1», может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию как ООО «КБС-Проект» или передаче для дальнейшего проектирования другой проектной организации, но не является достаточной для  получения разрешения на строительство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что ООО «КБС-Проект» (подрядчик) и ООО «Талех-С-1» (заказчик) заключен договор от 18.02.2009 № 336-10-09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения вневедомственной экспертизы по объекту: «Проектирование разделов ниже 0.000 на стадии «РД» жилых домов № 14, .№ 15 по ул. Водянникова - ул. Линейная в VII-ом микрорайоне жилого района «Покровский» Центрального района г. Красноярска».

Правоотношения сторон по данному договору регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 1 «Общие положения о подряде», параграфом 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда стороны согласовали подлежащие выполнению работы, сроки выполнения работ (разработка проектно-сметной документации – 31.03.2009; получение положительного заключения вневедомственной экспертизы - согласно сроков по отдельному договору, заключаемому заказчиком с вневедомственной экспертизой), стоимость работ (2 000 000 рублей, оплата за прохождение вневедомственной экспертизы проектной документации производится отдельно).

Согласно представленной в материалы дела накладной от 29.04.2009 № 6167 истец передал ответчику документацию по следующим разделам: Архитектурно-строительная часть дома № 14 и 15; Архитектурно-строительная часть на трансформаторную подстанцию; Трансформаторная подстанция; Расчет свай на дома № 14 и 15; Расчет свай на трансформаторную подстанцию; Расчет железобетонного ленточного монолитного ростверка свайного фундамента.

ООО «КБС-Проект» 30.04.2009, а ООО «Талех-С-1» 04.05.2009 без возражений по объему и стоимости подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей. В акте указано, что проектная документация на объект соответствует условиям задания, выполнена надлежащим образом, выполнено работ на 100 %, ранее оплачено 300 000 рублей, подлежит оплате 1 700 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороны пояснили, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, предусмотренном договором, выполнена только Архитектурно-строительная часть, решения по инженерному обеспечению (отопление и вентиляция; водопровод и канализация, горячее водоснабжение и водостоки; электрооборудование и электроснабжение, средства связи и сигнализации, сметная документация) подрядчиком не выполнялись. Истец указывает, что работы не выполнены в полном объеме ввиду непредставления заказчиком исходных данных, что освобождает по условиям договора подрядчика от ответственности за невыполнение части работ.

Ответчик полагает, что переданная подрядчиком проектная документация – «Архитектурно-строительная часть», фактически не пригодна для реализации, а стоимость фактически выполненных работ составляет 445 740 рублей, истцом не исполнены договорные обязанности по прохождению государственной экспертизы проекта.

В рамках настоящего спора проведена экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также установления  возможности дальнейшего использования изготовленной части проектной документации. Согласно представленному экспертному заключению фактически выполненный объем работ составляет 60 % (раздел «Архитектурно-строительная часть»); выполненные разделы «Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.00» по жилым домам № 14 и №15 в VII микрорайоне жилого района «Покровский» исполнены на должном уровне и соответствуют СНиП, нормам СанПиНа, противопожарной безопасности (ПБ) и в объеме, необходимом на стадии «Рабочая документация»; фактическая стоимость выполненных проектных работ от договорной цены составляет 60 %, то есть 1 200 000 рублей, в том числе НДС; проектная документация может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию, но не является достаточной для  получения разрешения на строительство; по представленной эксперту документации невозможно определить причины невыполнения договорных обязательств по отсутствующим разделам проекта (отопление и вентиляция - 8 % по смете; водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение и водостоки – 6 % по смете; электрооборудование и электроснабжение – 7 % по смете; средства связи и сигнализация – 3 % по смете; генплан, вертикальная планировка, благоустройство, малые формы, внутриплощадочные инженерные сети – 4 % по смете; сметная документация – 12 % по смете).

В судебном заседании 04.04.2011 эксперт Шалыгина Надежда Михайловна пояснила, что в разделе «Архитектурно-строительная  часть» не хватает одного листа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в совокупности с другими доказательствами представленные в материалы дела сметы на проектные (изыскательские) работы и документацию о сдаче-приемке выполненных работ по составлению проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть переданных истцом и принятых ответчиком работ  составляет 60 % (1 200 000 рублей исходя из договорной цены) от предусмотренного договором объема работ, переданная истцом ответчику проектная документация «Архитектурно-строительная часть» может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию.

В силу положений статей 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить стоимость принятых им работ.

Согласно условий договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора) за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, стоимость работ по договору установлена согласно протоколу договорной цены, (приложение № 1 к договору) и не включает оплату за прохождение вневедомственной экспертизы проектной документации, оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 1 000 000 рублей, который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней со дня подписания договора, до получения аванса и исходных данных подрядчик к работе не приступает, задержка с перечислением аванса влечет за собой автоматическое изменение сроков начала и окончания работ, авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете заказчика с подрядчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.05.2009 № 8, от 04.03.2009 № 52 следует, что ответчиком работы оплачены частично в сумме 500 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 рублей, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за выполненные работы в размере 700 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельными являются доводы ответчика о том, что проектная документация не принята на государственную экспертизу по вине истца (некомплектность) и истцом не исполнена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик выполняет проект на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня подписания договора, до получения исходных данных подрядчик к работе не приступает.

Статьями 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается, что выполненные разделы «Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.00» исполнены истцом в соответствии со СНиП, СанПиН, противопожарной безопасности (ПБ), проектная документация может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию, но не является достаточной для  получения разрешения на строительство.

Довод истца о том, что к остальным этапам работ подрядчик не мог приступить ввиду отсутствия исходных данных не опровергнут ответчиком доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполучение положительного заключения государственной экспертизы возможно является следствием непредставления ответчиком истцу исходных данных для продолжения работ по договору. Исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причину неисполнения сторонами договорных обязательств в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора от 18.02.2009 № 336-10-09 срок действия договора установлен с момента подписания его двумя сторонами и до завершения взаимных обязательств сторон. В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора от 18.02.2009 № 336-10-09, следовательно, обязательства сторон по договору прекратятся их надлежащим исполнением, которые стороны вправе требовать друг от друга.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.д. 2, л.д. 42) истец выражает согласие в получении им положительного заключения экспертизы, при условии полной оплаты выполненных работ и предоставлении недостающих исходных данных.

Требование истца о взыскании 343 534 рублей 40 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 70 000 рублей в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3 спорного договора. Размер неустойки снижен с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности предъявленной суммы неустойки, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000  № 263-О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание