Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А33-51/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37, должность заведующего относится к руководящим должностям. В зависимости от вида организации минимальные требования для занятия должности заведующего установлены от начального (полного) образования и стажа работы 1 год  до высшего профессионального образования и стажа по специальности 3 года.

Из материалов дела следует, что Злобина К.О. принята ИП Висловым В.В. на должность заведующего магазином, с ней заключен трудовой договор от 01.02.2010, сделана запись в трудовой книжке работника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела пришел к выводу о том, что Злобина К.О. не соответствовала указанным квалификационным требованиям, фактически возложенные на нее трудовые обязанности не выполняла. Так, из материалов дела следует, что Злобина К.О. окончила Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права по специальности менеджмент и до трудоустройства к  ИП Вислову В.В. в течение 9 месяцев работала администратором в ООО «Гранд», что меньше необходимого стажа.

Согласно должностным обязанностям заведующего (управляющего) магазином, утвержденным 01.02.2010, с которыми Злобина К.О. ознакомлена под роспись 01.02.2010, к ее обязанностям, в том числе относились следующие: разработка должностных обязанностей всех работников магазина; ознакомление с ними работников под роспись; разработка месячных графиков выхода работников магазина на работу; регулярная проверка товарно–материальных ценностей в магазине, еженедельное представление в бухгалтерию товарных отчетов с приложением всех оправдательных документов, а директору ООО «Штиль» - оперативных сведений  об остатках товаров по ассортименту, поступлению и продаже товаров и материалов, о  результатах изучения покупательского спроса; обеспечение ежедневной инкассации денежных средств с представлением директору ООО «Штиль» соответствующих отчетов; обеспечение приемки по количеству и качеству поступающих в магазин товарно-материальных ценностей и подписание лично всех приходных документов.

Соответствующие документы, из которых бы следовал вывод о выполнении                               Злобиной К.О. в период с 01.02.2010 по 02.08.2010 перечисленных обязанностей, в материалы дела не  представлены.

Доводы заявителя о том, что Фонд при проведении проверки доказательств выполнения     Злобиной К.О. трудовых обязанностей не истребовал, не влияют на выводы суда, поскольку  предприниматель не был ограничен в представлении доказательств, подтверждающих его требования, в суде первой инстанции.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы в качестве доказательств по делу судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их приобщения.

Кроме того, из перечня представленных документов следует, что заявителем представлены только товарные чеки и товарные накладные по формам № ТОРГ-12 и № ТОРГ-13; документы, подтверждающие выполнение обязанностей по разработке должностных обязанностей всех работников магазина, ознакомлению с ними работников под роспись; разработке месячных графиков выхода работников магазина на работу и других обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения              Злобиной К.О. трудовых обязанностей в должности заведующей магазина не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.04.2003 № 225, сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10 указанных Правил).

В трудовой книжке Злобиной К.О. указано, что она принята на работу к  ИП Вислову В.В. 01.02.2010, то есть в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Гранд», трудовой договор с которым расторгнут только 12.02.2010. Запись о приеме Злобиной К.О. на работу 01.02.2010 произведена ИП Висловым В.В. после внесения записи об увольнении Злобиной К.О. предыдущим работодателем ООО «Гранд» 28.02.2010, что свидетельствует о нарушении указанных правил заполнения представленной трудовой книжки. При этом ни в трудовой книжке Злобиной К.О., ни в трудовом договоре от 01.02.2010 не указано, какое место работы в феврале 2010 года для нее являлось основным, а какое - работой по совместительству.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 01.01.2010, заработная плата для  Злобиной К.О. была установлена в размере 30 000 рублей. Из расчетно-платежной ведомости ООО «Гранд» за февраль 2010 года следует, что заработная  плата           Злобиной К.О. на должности администратора составила 4500 рублей, что в 6,6 раза ниже заработной платы у предпринимателя.

Кроме того, должность заведующий (управляющий) магазином была ведена непосредственно перед трудоустройством  Злобиной К.О.; согласно предыдущему штатному расписанию от 01.12.2009 №1 в штате работников ИП Вислова В.В. предусматривались должности трех продавцов с заработной платой в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оформление Злобиной К.О. было произведено с нарушением установленного порядка; заработная плата указанного лица многократно превысила заработную плату по предыдущему месту работу, при этом ее размер был установлен непосредственно перед трудоустройством.

Предприниматель, в свою очередь, не представил обоснованных пояснений относительно необходимости введения новой должности, размера заработной платы и принятия на такую должность беременной  женщины незадолго до наступления страхового случая.

Ссылки заявителя на то, что прием на работу Злобиной К.О. был вызван увеличением розничного и оптового товарооборотов, повлекших необходимость более длительных командировок ИП Вислова В.В.; по итогам второго квартала выручка от продаж и товарооборот с начала года вырос более, чем в 2 раза, ассортимент возрос почти на 50%, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заявителем указанные обстоятельства документально не подтверждены. Более того, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между фактом принятия Злобиной К.О. на работу незадолго до наступления страхового случая и указанными предпринимателем основаниями.

Суд апелляционной инстанции при оценке факта обоснованности принятия на работу Злобиной К.О. также принимает во внимание, что в период нахождения Злобиной К.О. на больничном (с 19.04.2010 по 07.05.2010) и в отпуске по беременности и родам (с 02.08.2010 по 30.09.2010) ее обязанности выполнялись непосредственно предпринимателем (приказы от 19.04.2010 №2, от 02.08.2010 №3). С 01.10.2010 на основании приказа №4 исполнение обязанностей заведующего магазином возложено в порядке совмещения на продавца Лавецкую И.А. с доплатой в размере 50% от оклада по основной должности; размер доплаты составил 5000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств принятия и оформления Злобиной К.О. на должность заведующей магазина, недоказанности фактического выполнения трудовых обязанностей, установления должности и заработной платы незадолго до принятия Злобиной К.О. на работу, кратного превышения заработной платы Злобиной К.О. по сравнению с предыдущем местом ее работы, а также последующего замещения должности заведующей магазина самим предпринимателем и другими лицами с установлением им заработной платы значительно ниже, чем Злобиной К.О., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о фиктивности факта трудоустройства Злобиной К.О. к ИП Вислову В.В.  на должность заведующего (управляющего) магазином.

Следовательно, Фонд правомерно решением от 02.11.2010 №228 отказал предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; основания для обязания Фонда возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в размере 138 313 рублей 09 копеек, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 535 рублей 70 копеек в рассматриваемом споре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 апреля 2011  года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011  года по делу                   № А33-51/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова