Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Л.Ф. Первухиной, Е.В. Севастьяновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Моисеевой,

при участии:

представителя заявителя Моргунова А.Ю., на основании доверенности от 04.03.2011,

представителя ответчика Сидоркиной Н.А., на основании доверенности от 15.06.2010                            № СК-13226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2011 года по делу № А33-3379/2011

принятое  судьей Е.М. Шайхутдиновым,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение - общеобразовательная школа-интернат «Красноярская Мариинская женская гимназия-интернат» (ИНН 2465053048,                                      ОГРН 1022402479417) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановлений от 24.02.2011            № 506, № 505 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной соответственно статьями 6.6, 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2011 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя свои доводы тем, что нарушения, перечисленные в протоколе от 09.02.2011 № 487, постановлении от 24.02.2011 № 506, не могут быть квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом первой инстанции сделан неправильной вывод о квалификации правонарушения, за совершение которого учреждение привлечено к административной ответственности постановлением от 24.02.2011              № 506 Управления Роспотребнадзора, по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Краевое государственное бюджетное учреждение - общеобразовательная школа-интернат «Красноярская Мариинская женская гимназия-интернат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402479417.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяева Д.В. от 26.01.2011 № 387 должностными лицами административного органа в период с 07.02.2011 по 07.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением санитарного законодательства в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 20 «А».

В ходе проведения проверки должностными лицами выявлены и отражены в составленном в отношении учреждения протоколе от 09.02.2011 № 488 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующие факты:

-  учебные кабинеты №№ 5-29, 5-27, 5-19, 5-03, 5-04, 5-15, 5-05, 5-06, 5-12, 5-12, 5-08, кабинет биологии, лаборантская кабинета химии не обеспечены умывальниками;

- учебные кабинеты №№ 5-34, 5-23, 5-19, 5-18, 5-04, 5-05, 5-06, кабинеты химии, трудового обучения, кулинарии, иностранного языка, информатики не обеспечены гладким напольным покрытием без щелей и дефектов;

- кабинет трудового обучения не обеспечен электрополотенцами, что является нарушением;

- конструкцией столов, предназначенных для работы с ПЭВМ, не  предусмотрены две раздельные поверхности (одна для размещения ПЭВМ, вторая для размещения клавиатуры с плавной регулировкой по высоте и углам наклона) на рабочих местах в учебном кабинете                   № 5-18, в библиотеке.

Также, при проведении проверки учреждения должностными лицами административного органа установлены следующие факты, которые отражены в составленном в отношении учреждения протоколе от 09.02.2011 № 487 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению: допускается использование в питании детей до 14 лет замороженных полуфабрикатов из мяса птицы, прием которых подтверждается копиями сопроводительных документов (ветеринарным свидетельством 224 № 1037683 от 08.02.2011, удостоверением качества и безопасности на замороженную птицу № 811 от 06.02.2011, ярлыком с упаковки на «Тушки цыплят-бройлеров потрошенных, 1 сорта, замороженных», а также копиями из бракеражного журнала готовой продукции за 02.02.2011 на обед «курица в соусе с томатами», за 08.02.2011 на обед «птица отварная с соусом сметанным»;

- допускается использование столовой посуды (стаканы, тарелки для первых блюд) с трещинами, сколами;

- допускается использование кухонной посуды (емкости для приготовления и хранения готовых 1-ых, 2-ых и 3-их блюд - компоты, напитки) из алюминия;

- отсутствует   указание   концентрации   и   объемов моющих средств в инструкции о правилах мытья кухонной  посуды (подтверждается копией инструкции о правилах мытья кухонной посуды);

- покрытие 5 стульев в обеденном зале пищеблока не допускает проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, фактически покрытие 5-ти стульев в обеденном зале с разрезами, дефектами;

- допускается промывка гарниров холодной водой, что подтверждается маркировкой «для промывания гарниров» на моечной ванне, установленной   в горячем (варочном) цехе;

- отсутствуют суточные пробы полдника за 07.02.2011 (пирожок с печенью), ужина (сердце в соусе, капуста тушеная, компот); завтрака за 08.02.2011 «бутерброд с маслом, сыром», «какао», «яйца отварного»;

- не обеспечен бракераж поступающей продукции в полном объеме в соответствии с рекомендуемой формой, отсутствуют записи в графах «Дата и час поступления продукта» (отсутствует час), отсутствует графа «Подпись ответственного лица».

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 24.02.2011 № 506, 505 учреждению назначены административные наказания, предусмотренные статьями 6.7 и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями по делам об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лица Управления Роспотребнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов (утвержден приказом от 01.06.2005 № 421) составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 6.6, 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (должностными лицами Роспотребнадзора).

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2011 № 488, составлен главным специалистом-экспертом и специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора, постановление от 24.02.2011 № 506 о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, перечисленные в протоколе от 09.02.11  № 487, постановлении от 24.02.2011 № 506 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место нарушения санитарных требований – в столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, специально оборудованных, в том числе, для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания населения в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения введены в действие СанПиН 2.4.1.1249-03, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям и режиму воспитания и обучения в дошкольных образовательных учреждениях.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также, к учебникам и иной издательской продукции,