Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора от 24.02.2011 № 506 краевое государственное бюджетное учреждение - общеобразовательная школа-интернат «Красноярская Мариинская женская гимназия-интернат» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из диспозиции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом того, что краевое государственное бюджетное учреждение -  общеобразовательная школа-интернат «Красноярская Мариинская женская гимназия-интернат» относится к специально оборудованным местам (столовым, ресторанам, кафе, барам) и осуществляет организацию питания населения.

Из Устава учреждения следует, что предметом деятельности учреждения является образовательный процесс, воспитание и обучение воспитанниц.

Учитывая, что Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о неверной квалификации действий учреждения по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании санитарно-эпидемиологического законодательства и положений статей 6.6. и 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2011 года по делу                           № А33-3379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова