Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А33-11736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор управления от 29.09.2009 № 1/09.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно пункту 6.1 договора управления от 29.09.2009 № 1/09 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе правления ТСЖ в случае несоблюдения управляющим обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что по результатам заседания правления товарищества собственников жилья «Каскад - 2» 22.01.2010 принято решение о расторжении договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», по истечении одного месяца с даты заседания правления.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.01.2010 №56, в котором ответчик указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» необходимо устранить все недостатки в работе по договору управления от 29.09.2009 № 1/09 в течение 1 месяца (22.02.1010), а также сообщил о расторжении договора управления от 29.09.2009 № 1/09.

Условиями договора управления от 29.09.2009 № 1/09 установлена обязанность истца, в том числе, принимать платежи от собственников жилых и нежилых помещений в кассу управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период действия договора ответчик осуществлял частичный прием платежей от собственников жилых и нежилых помещений в спорных домах. Начиная с 05.02.2010 все платежи от собственников жилых и нежилых помещений поступали в кассу товарищества собственников жилья «Каскад – 2».

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что, получая платежи за коммунальные услуги от собственников помещений в спорных домах, ответчик производил оплату энергоресурсов энергоснабжающим организациям, а также производил иные платежи, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом представлены платежные поручения от 07.12.2009 № 156, 24.12.2009 № 177, 28.12.2009 № 178, 29.12.2009 № 183, 27.01.2010 № 3 на общую сумму 655 034,27 рублей, подтверждающие перечисление открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» платы за тепло и ГВС по договору от 07.09.2007 №1112.

Платежным поручением от 21.01.2010 №14 на сумму 45 000 рублей истец оплатил муниципальному предприятию «Автоспецбаза» услуги по вывозу мусора.

Кроме того, за период с января по май 2010 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» истцу выставлены на оплату счета - фактуры за водоснабжение и водоотведение переданных истцу в управление жилых  домов, из которых  на спорные дома приходится сумма  668 734,96 рублей.

Согласно материалам дела, истец ошибочно зачислил сумму 46 022,34 рублей в счет доходов, полученных от собственников помещений домов по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, ул. Вильского, д. 14 «и», ул. Вильского, д. 14 «ж», тогда как указанная сумма поступила от жителей дома №14 по ул. Вильского г. Красноярска.

В суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет суммы иска, каждая сумма подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В отношении представленных истцом бухгалтерских документов и отраженных в них данных ответчик  по существу возражений не заявил, опровергающих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает сумму убытков 1 414 791, 57 рублей  подтвержденной документально и взысканной судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что моментом расторжения договора следует считать дату официального уведомления истца о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как пунктом 6.1 договора управления от 29.09.2009 № 1/09 установлена обязанность ТСЖ уведомить управляющего о расторжении договора не позднее, чем за один месяц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что расходы истца на выплату заработной платы не предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления от 29.09.2009 № 1/09 цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1.1 договора плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между сторонами подписано соглашение от 29.09.2009 к договору управления от 29.09.2009 №1/09, согласно которому ТСЖ увольняет, с согласия работников и управляющего, в порядке перевода, а управляющий дает согласие и принимает на работу в порядке перевода работников ТСЖ из численного (штатного) состава работников, сохраняет за ними должности (работу), заработную плату, социальные гарантии.

Всего по указанному соглашению переводу подлежит 27,9 единиц состава работников, фонд заработной платы составляет 368 640 рублей.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» Дронниковой Е.И. издан приказ от 01.10.2009, которым утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым фонд заработной платы сокращен и составил 310 791 рублей.

В подтверждение выплаты заработной платы работникам истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы за период с октября 2009 года по январь 2010 года, в том числе: реестры оплат, анализ счета 70 по субконто на сотрудников ООО «УК «Озёрный».

Положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возмездный порядок осуществления управления многоквартирными домами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив соглашение от 29.09.2009 к договору управления от 29.09.2009 №1/09, учитывая положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.1, 4.1.1 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства, полученные от собственников помещений спорных домов, правомерно расходовались истцом, в том числе, на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим управление, содержание,  ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Довод ответчика о том, что расходы истца в сумме 1 200 рублей, понесенные вследствие использования личного транспорта, взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку договором не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о расходовании средств, поступивших от жителей жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, ул. Вильского, д. 14 «и», ул. Вильского, д. 14 «ж», личный автомобиль гражданина Павшина С.В. использовался истцом в целях осуществления управления указанными домами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, указанная сумма является расходами управляющей компании в соответствии с пунктом 4.1.1  договора управления от 29.09.2009 №1/09.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу № А33-11736/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу                    № А33-11736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай