Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А33-19166/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2011 года

Дело № А33-19166/2006к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Гридюшкин» Трубачева М.И.: Иванова А.С. – представителя по доверенности от 11.05.2011,

от уполномоченного органа: Скибак А.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Гридюшкин» Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года по делу №А33-19166/2006к11, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 крестьянское хозяйство «Гридюшкин» (ИНН 2439001276) (далее по тексту – КХ «Гридюшкин», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08 ноября 2008 года, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2009, 03.06.2009, 16.02.2010, 21.06.2010, 22.11.2010, 24.02.2011 срок конкурсного производства в отношении КХ «Гридюшкин» продлевался до 08.05.2009, 08.11.2009, 08.05.2010, 08.08.2010, 08.02.2011, 08.05.2011 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Трубачева М.И. в процедуре банкротства КХ «Гридюшкин», выразившиеся:

1. в недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о поступлении и об использовании денежных средств о поступлении и списании со счета должника КХ «Гридюшкин» денежных средств в сумме 602 472 рублей, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 24, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушении порядка формирования конкурсной массы должника в результате невключения в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 472 рублей, поступивших на счет должника, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном расходовании денежных средств КХ «Гридюшкин» в размере 602 472 рублей, подлежащих включению в конкурсную массу должника, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 131 и статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Обязать арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича вернуть в конкурсную массу должника КХ «Гридюшкин» денежные средства в размере 602 472 рублей.

В судебном заседании уполномоченный орган заявил об уточнении предмета требований, просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего КХ «Гридюшкин» Трубачева Максима Ивановича, выразившиеся:

- в недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о поступлении и об использовании денежных средств о поступлении и списании со счета должника КХ «Гридюшкин» денежных средств в сумме 602 472 рублей, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 24, статьи 143 Закона о банкротстве;

- в нарушении порядка формирования конкурсной массы должника в результате невключения в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 472 рублей, поступивших на счет должника, что является нарушением пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве;

- в бездействии по принятию мер, направленных на выяснение обстоятельств закрытия третьим лицом расчетного счета должника № 40702810839000004369 в филиале ОАО «Уралсиб» г. Красноярске в период конкурсного производства, в результате чего не обнаружено имущество должника в виде денежных средств в размере 602 472 рублей, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

2) обязать арбитражного управляющего Трубачева М.И. внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 602 472 рублей, не включенные в конкурсную массу вследствие его противоправных действий.

Конкурсный управляющий не возражал против уточнения предмета требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ «Гридюшкин» Трубачева Максима Ивановича, выразившиеся в:

- нарушении порядка формирования конкурсной массы должника в результате невключения в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 472 рублей, поступивших на счет должника;

- бездействии по принятию мер, направленных на выяснение обстоятельств закрытия третьим лицом расчетного счета должника № 40702810839000004369 в ОАО «УРАЛСИБ» в период конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий КХ «Гридюшкин» Трубачев М.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность Красноярского края в общей сумме 602 472 рублей. Сведения о наличии этой задолженности у временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа отсутствовали. В бухгалтерской, налоговой отчетности КХ «Гридюшкин» сведений об этой задолженности также нет. Как считает конкурсный управляющий, уполномоченный орган не доказал принадлежность вышеуказанных денежных средств должнику, а арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении порядка формирования конкурсной массы должника в результате невключения в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 472 рублей.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. указывает, что к моменту направления запроса в адрес филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске о периоде действия расчетного счета и движении денежных средств по счету, расчетный счет уже был закрыт, соответственно, денежных средств на счете не могло быть. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету конкурсному управляющего не представлены, следовательно, сведений об использовании денежных средств у управляющего также не было. На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о бездействии по принятию мер, направленных на выяснение обстоятельств закрытия третьим лицом расчетного счета должника №40702810839000004369 в ОАО «Уралсиб» в период конкурсного производства.

Кроме того, заявителем жалобы не указано, какие охраняемые законом права или законные интересы уполномоченного органа нарушены, также не указано, какими действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику либо его кредиторам, что может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился, пояснил, что невозможно недостоверно отразить информацию в отчетах арбитражного управляющего о поступлении и об использовании денежных средств в сумме 602 472 рублей, списанных Гридюшкиным А.В. Исходя из материалов конкурсного производства, арбитражный управляющий не знал о наличии счета, на который поступили субсидии в сумме 602 472 рублей. Налоговый орган, давая сведения по открытым счетам, не известил арбитражного управляющего об указанном счете. Таким образом, в соответствии с ответами на запросы в налоговый орган и банки арбитражный управляющий не мог знать о счете и движениях по нему, а, значит, и не может нести за это ответственность.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что денежные средства в сумме 602 472 рублей, поступившие в период конкурсного производства на расчетный счет должника №40702810839000004369 в ОАО «Уралсиб», конкурсным управляющим Трубачевым М.И. не включены в конкурсную массу должника вследствие бездействия по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно на выяснение обстоятельств закрытия третьим лицом расчетного счета должника в период конкурсного производства, когда полномочия по представлению интересов КХ «Гридюшкин» возложены исключительно на конкурсного управляющего Трубачева М.И., чем нарушен пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, а также право уполномоченного органа на удовлетворение наибольшего процента требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КХ «Гридюшкин» Трубачева М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 06.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола собрания кредиторов от 25.05.2010 №23.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим Трубачевым М.И. не обоснованы уважительные причины невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал следующее:

1) 13.01.2011 уполномоченному органу поступила информация о том, что в период конкурсного производства по счету должника - КХ «Гридюшкин» № 40702810839000004369 в Филиале Банка ОАО «УРАЛСИБ» г. Красноярска (открыт 16.11.2007, закрыт 04.12.2007) осуществлялось движение денежных средств, а именно:

- 27.11.2007 поступили денежные средства в размере 602 472 рублей (116 472 рубля - субсидия на возмещение процентной ставки по кредитам до 5 лет за 2006 год по ст. 40.1 Закона края «О краевом бюджете на 2007 год», 472 800 рублей - субсидия на комп. части стоимости с/х техники за 2006 год по статье 40.1 Закона края «О краевом бюджете на 2007 год», 13