Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А33-19166/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

200 рублей - субсидия на комп. части затрат на средства химизации за 2006 год по статье 40.1 Закона края «О краевом бюджете на 2007 год»);

- 28.11.2007, 30.11.2007, 04.12.2007 списаны денежные средства в общей сумме 602 472 рублей (600 211 рублей - на расчетный счет ООО «Паралакс» (открытый в том же банке), 2 261 рубль - услуги банка) (л.д. 14, 26).

Как следует из отчетов по результатам проведения конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств должника, предоставляемых Трубачевым М.И. собранию кредиторов на протяжении 3 лет и 3 месяцев конкурсного производства, сведения о поступлении на счет КХ «Гридюшкин» 602 472 рублей и об их расходовании, в данных отчетах не отражены, по данным отчетам денежные средства в сумме 602 472 рублей в конкурсную массу должника не включены (л.д. 34-40).

Полагая, что действиями Трубачева М.И. по необоснованному расходованию конкурсной массы в сумме 602 472 рублей нарушено право уполномоченного органа как кредитора КХ «Гридюшкин» на получение наиболее полного удовлетворение своих требований за счет имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились:

- в недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о поступлении и об использовании денежных средств о поступлении и списании со счета должника КХ «Гридюшкин» денежных средств в сумме 602 472 рублей, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 24, статьи 143 Закона о банкротстве;

- в нарушении порядка формирования конкурсной массы должника в результате невключения в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 472 рублей, поступивших на счет должника, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве;

- в бездействии по принятию мер, направленных на выяснение обстоятельств закрытия третьим лицом расчетного счета должника № 40702810839000004369 в филиале ОАО «Уралсиб» г. Красноярске в период конкурсного производства, в результате чего не обнаружено имущество должника в виде денежных средств в размере 602 472 рублей, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил признать вышеназванные действия (бездействие) незаконными и обязать арбитражного управляющего Трубачева М.И. внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 602 472 рублей, не включенные в конкурсную массу вследствие его противоправных действий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего о поступлении и об использовании денежных средств о поступлении и списании со счета должника КХ «Гридюшкин» денежных средств в сумме 602 472 рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему были переданы сведения от внешнего управляющего КХ «Гридюшкин» о наличии у КХ «Гридюшкин» единственного расчетного счета №40702810238000000181 в Ужурском филиале ЗАО КБ «Кедр» в г. Ужур. Информация о расчетном счете № 40702810839000004369, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске, отсутствовала.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о поступлении и списании со счета должника КХ «Гридюшкин» денежных средств в сумме 602 472 рублей правомерно не приняты судом первой инстанции как обоснованные.

В то же время согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, представленных по запросу конкурсного управляющего Трубачева М.И. от 13.12.2007, у КХ «Гридюшкин» были открыты 2 расчетных счета: № 40702810839000004369 - в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске, №40702810238000000181 - в Ужурском филиале ЗАО КБ «Кедр» (л.д. 64-65). При этом заявление в адрес филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету направлено конкурсным управляющим только 05.04.2008, что свидетельствует о ненадлежащим выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (л.д. 66).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Трубачев М.И. с момента своего утверждения (с 12.11.2007) обязан был предпринять все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе выяснить причины закрытия расчетного счета должника № 40702810839000004369 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске, а также выяснить, кем был закрыт указанный расчетный счет и запросить выписку по расчетному счету должника. Кроме того, конкурсный управляющий должен был предпринять все меры, направленные на включение денежных средств в сумме 602 472 рублей в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, последствия удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего установлены Законом о банкротстве и не предусматривают возможность обязания конкурсного управляющего совершить какие-либо действия в интересах кредиторов, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в части обязания арбитражного управляющего Трубачева М.И. внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 602 472 рублей правомерна не удовлетворена в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не доказал принадлежность 602 472 рублей должнику, а арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении порядка формирования конкурсной массы должника в результате невключения в конкурсную массу указанных денежных средств, несостоятелен, поскольку расчетный счет №40702810839000004369, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске, принадлежал КХ «Гридюшкин», соответственно, денежные средства, поступившие на данный счет (согласно выписке по счету - субсидии из краевого бюджета за 2007 год), являются целевыми и принадлежали КХ «Гридюшкин».

Ссылка конкурсного управляющего Трубачева М.И. на то, что к моменту направления запроса в адрес филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске о периоде действия расчетного счета и движении денежных средств по счету, расчетный счет уже был закрыт, соответственно, денежных средств на нем не могло быть; выписки о движении денежных средств по расчетному счету конкурсному управляющего не представлены, следовательно, сведений об использовании денежных средств у управляющего также не было, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. В целях получения более полной информации о причинах закрытия счета и о наличии денежных средств на указанном счете в период процедуры конкурсного производства Трубачеву М.И. ничего не препятствовало повторить запрос в банк для получения выписки по счету и проведения анализа финансово-хозяйственных операций по расчетному счету, в том числе с даты своего назначения (с 12.11.2007).

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не указано, какие охраняемые законом права или законные интересы уполномоченного органа нарушены, также не указано, какими действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику либо его кредиторам, что может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года по делу № А33-19166/2006к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная Трубачевым М.И. по настоящей апелляционной жалобе, в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года по делу №А33-19166/2006к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Трубачеву Максиму Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.05.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай