Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии»: Бикметовой С.А. – представителя по доверенности  от 05.07.2011  № 44;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»: Зиновьевой О.Г. - представителя по доверенности от 29.04.2009, Наливайко О.В. - представителя по доверенности от 29.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «12» мая 2011 года по делу  №А33-1718/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН 1027801525608, ИНН 7802030605) (далее – истец, ОАО «Интелтех») в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (ОГРН 1022402142575, ИНН 2463007293) (далее – ответчик, ФГУП ЦКБ «Геофизика») о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору от 17.01.2000 № 02-31.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не оценены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы по Этапу 5 и «Завершающий этап», результат работ принят ответчиком по акту, цена этапов работ согласована сторонами, является твердофиксированной, согласие ответчика на принятие фактических затрат подтверждается перепиской сторон, неправомерно ответчиком в одностороннем порядке уменьшены цены по указанным этапам работ, что объяснено истцу в письме 21.04.2008. При этом в спорном договоре не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, который является разумным при оплате в течение 30 календарных дней (до 28.02.2008), поскольку акты, подписанные ответчиком, истец получил 28.01.2008, в них не проставлены даты подписания. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку факт получения истцом актов 28.01.2008 подтверждается отметкой канцелярии истца, карточкой регистрации входящей корреспонденции, регистрацией входящих документов истца, в суд иск направлен 21.01.2011. Обстоятельства получения истцом  11.01.2008 письма с приложением протоколов согласования цены и акта приемки выполненных работ не подтверждаются материалами дела, к письму акт выполненных работ не прилагался, прилагалась ведомость исполнения.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу указано на согласие с принятым по делу решением, необоснованность доводов истца.   

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.201 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2011, удовлетворено ходатайство ОАО «Интелтех» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Судебное заседание 08.07.2011 проведено с участием представителей сторон путем использования системы видеоконференц-связи. Представитель ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что истец выполнил обязательства исходя из согласованных в протоколах цен, на вопрос суда представитель истца пояснила, что акты поступили истцу через канцелярию, так как на них имеется отметка канцелярии, это не является доказанным фактом, но данный вывод следует, так как на актах имеется отметка канцелярии, срок исковой давности не истек. Представитель ФГУП «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что в соответствии с письмом  исходящим № 17/4779 от 28.12.2007 цена этапов определена протоколами согласования договорной фиксированной цены в суммах: по этапу 5 – 11 500 915  рублей, по завершающему этапу по сертификации - 6 732 585 рублей истец пропустил срок исковой давности для предъявления заявленных им требований. На вопрос суда представитель ФГУП «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» пояснила, что при подписании протокола о согласовании цены, указано, что цена может изменяться в момент согласования цены, указала, что журнал исходящей документации не представлялся.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.01.2000 между ФГУ ЦКБ «Геофизика» (заказчик) и АООТ «ИНТЕЛТЕХ» (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать  заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Создание КТС ОПД. Шифр: «Лимб – У2». Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора. Предусмотренная договором работы выполняется согласно договора № 415-2639/НТК-1 от 15.07.99.

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии ТЗ, утвержденным директором ЦКБ «Геофизика» (пункт 2 договора).

В пункте 8 договора указано, что предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком документа, который в соответствии с государственными стандартами является основанием для закрытия этого этапа – двухстороннего акта ГОСТ В15.204-79. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) соответствующего документа по последнему этапу работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору.

Согласно пункту 11 договора приемка выполненных работ производится в порядке, установленном в ТТ3 ГОС В15.204-79, ведомостью исполнения.

В соответствии с пунктом 16 договора лимитная цена (предельное значение стоимости работы в целом) не устанавливается.

Выполненная в соответствии с требованиями, установленными пуктом 2 договора, работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Договорная цена работы по договору согласно протоколу согласования № 38 от 30.12.99 установлена в сумме 12 217 700 рублей (пункт 17 договора).

В пункте 19 договора указано, что первоначальный аванс в размере 80% договорной цены выдается в 5-ти дневный срок после получения средств от гензаказчика.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что оплата стоимости каждого выполненного этапа или всей работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта о выполнении работ.

В материалы дела представлены:

- Протокол согласования договорной цены НТП специального назначения ОКР «83т0325», этап 5, договор № 02-31 от 17.01.2000, согласно которому утверждена договорная цена работ «Коррекция РКД и доработка ОО по результатам ГИ. Присвоение литеры «01»» ФГУП ЦКБ «Геофизика» - 14 024 900 рублей. Также указано, что договорная цена может быть уточнена после ее согласования;

- Протокол согласования договорной цены НТП специального назначения ОКР «83т0325», договор № 02-31 от 17.01.2000, согласно которому утверждена договорная цена работ «Завершающий этап по сертификации изделия 83т0325» ФГУП ЦКБ «Геофизика» - 8 208 600 рублей. Также указано, что договорная цена может быть уточнена после ее согласования.

- Акт приемки этапа 5 СЧ ОКР 83т0325 Коррекция рабочей конструкторской документации и доработка опытного образца изделия 83т0325 по результатам государственных испытаний. Присвоение литеры «О1», согласно которому в редакции истца цена составляет 14 024 900 рублей, согласованная ФГУП ЦКБ «Геофизика» договорная цена этапа указана 11 500 915 рублей;

- Акт приемки этапа СЧ ОКР 83т0325 Завершающий этап по сертификации изделия 83т0325, согласно которому в редакции истца цена составляет 8 208 600 рублей, согласованная ФГУП ЦКБ «Геофизика» договорная цена этапа указана 6 732 585 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 14.12.2010 № 0102-08-1/82) об уплате установленной по договору суммы за выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что при подписании протоколов согласования цены, а также Актов приемки ответчик в одностороннем порядке уменьшил цены по этапу 5 – с 14 024 900 рублей до 11 500 915 рублей, и «завершающему этапу по сертификации изделий 83т0325» - с 8 208 600 рублей до 6 732 585 рублей, обратился в арбитражный суд с иском к  ФГУП ЦКБ «Геофизика» о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору № 02-31 от 17.01.2000.

Согласно расчету истца указанная задолженность складывается из суммы разницы между согласованной сторонами ценой по договору и размером уменьшенной ответчиком ценой.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истцу (исх. от 28.12.2007 № 17/4779), согласно которому ФГУП ЦКБ «Геофизика» сообщило о выполнении работ по договору этапов 5 и завершающего и направило: Протокол согласования цены (этап 5), протокол согласования цены (заверш. этап), акт приемки этапа 5, акт приемки заверш. этапа.

Согласно представленной справке ОАО «Интелтех» в 2007 году приобретена версия программного продукта «Регистрация документов организации», в которой производится регистрация всех поступающих в организацию документов. Регистрация входящих внешних документов производится в канцелярии с использованием указанной автоматизированной электронной формы.

В материалы дела представлена Инструкция по делопроизводству ОАО «Интелтех», в которой предусмотрен Раздел X «Прием и обработка документов, поступающих по каналам электронной почты», согласно которому принимаемые сообщения регистрируются в «Журнале приема входящих сообщений» и указанием электронного адреса отправителя, краткого содержания сообщения, приложенных файлов, фамилии адресата и даты передачи сообщения.

Согласно представленной карточке входящего документа ОАО «Интелтех» от ФГУП ЦКБ «Геофизика» поступил документ (вх. № ВХ-28/3 от 11.01.2008, исх. № 17/4779 от 28.12.2007), краткое содержание: о выполнении работ по договору № 02-31. Ведомость исполнения ОКР 0325. Протоколы согласования цены (эт. 5 и завершающий этап).

Также в материалы дела представлены Карточки входящего документа ОАО «Интелтех», согласно которых от ЦКБ «Геофизика» поступил документ (вх. № ВХ-86/3 от 28.01.2008, исх. от 28.01.2008 б/н), краткое содержание: акт приема этапа 5 СЧ ОКР 83т0325; (вх. № ВХ-87/3 от 28.01.2008 исх. от 28.01.2008 б/н), краткое содержание: акт приемки этапа СЧ ОКР 83т0325 завершающий этап.

В письме (исх. № 0505-14 от 22.01.2008) ОАО «Интелтех» сообщило ФГУП ЦКБ «Геофизика» о том, что 28.12.2007 ответчик направил в адрес ОАО «Интелтех» свою редакцию Ведомости исполнения ОКР «83т0325», которая не может быть оформлена истцом в связи с односторонним уменьшением в ней ответчиком цены этапа 5 и «Завершающего этапа по сертификации изделия 83т0325» договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской