Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ФГУП ЦКБ «Геофизика» (заказчик) и АООТ «ИНТЕЛТЕХ» (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 17.01.2000, в котором в соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали подлежащие выполнению работы, их стоимость, сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору представлены: акт приемки этапа 5 СЧ ОКР 83т0325 Коррекция рабочей конструкторской документации и доработка опытного образца изделия 83т0325 по результатам государственных испытаний. Присвоение литеры «О1»; акт приемки этапа СЧ ОКР 83т0325 Завершающий этап по сертификации изделия 83т0325.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, ответчик неправомерно в одностороннем порядке  при подписании протоколов согласования цены, а также актов приемки уменьшил цены по этапу 5 – с 14 024 900 рублей до 11 500 915 рублей, и «завершающему этапу по сертификации изделий 83т0325» - с 8 208 600 рублей до 6 732 585 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей, как разницы между согласованной сторонами стоимости выполненных работ и суммы, указанной ответчиком в уменьшенном в одностороннем порядке размере (14 024 900 рублей – 11 500 915 рублей = 2 523 985 рублей (по этапу 5); 8 208 600 рублей – 6 732 585 рублей = 1 476 015 рублей (по завершающему этапу); итого: 2 523 985 рублей + 1 476 015 рублей = 4 000 000 рублей), на уменьшение цены ответчиком указано при подписании протоколов согласования цен и актов приемки выполненных работ, следовательно, о нарушении своих прав путем одностороннего уменьшения ответчиком договорной цены истец мог узнать из подписанных ответчиком протоколов согласования цен либо актов приемки выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности установлению подлежит дата получения истцом от ответчика подписанных экземпляров протоколов согласования цен и актов приемки выполненных работ.

В силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятие работы в полном объеме.

В материалы дела представлена Карточка входящего документа ОАО «Интелтех» вх. № ВХ-28/3 от 11.01.2008, исх. № 17/4779 от 28.12.2007 (т.д. 2, л.д. 158), из которой следует, что исходящее письмо отправителя Красноярск, Геофизика, ФГУП ЦКБ от 28.12.2007 получено ОАО «Интелтех» 11.01.2008, краткое содержание письма: о выполнении работ по договору № 02-31, Ведомость исполнения ОКР 0325, Протоколы согласования цены (эт. 5 и завершающий этап, количество листов 1+10. Данные обстоятельства так же подтверждаются журналом регистрации входящих документов истца.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отметки об уменьшении подлежащей уплате за выполненные работы цены имеются как на протоколах согласования договорной цены, так и на актах приемки этапов работ.

Следовательно, об уменьшении ответчиком стоимости выполненных работ истец узнал 11.01.2008 при получении письма ФГУП ЦКБ «Геофизика» от 28.12.2007 № 17/4779 с приложением, кроме всего прочего, протоколов согласования цен.

Апелляционный суд отмечает, что в общем объеме протоколы согласования цен, акты приемки этапов работ и Ведомость исполнения ОКР 0325 составляют 10 листов, как указано в Карточке входящего документа ОАО «Интелтех» вх. № ВХ-28/3 от 11.01.2008.

Ссылка истца в письме (исх. № 0505-14 от 22.01.2008) о том, что 28.12.2007 ответчик направил в адрес ОАО «Интелтех» свою редакцию Ведомости исполнения ОКР «83т0325», несостоятельна в связи с тем, что ОАО «Интелтех» не доказан факт получения от ответчика Ведомости исполнения ОКР 0325, поскольку в приложении к письму ответчика (исх. от 28.12.2007 № 17/4779) она не указана, доказательства направления указанной ведомости ответчиком другим отправлением материалами дела не подтверждается.

Согласно карточкам входящего документа ОАО «Интелтех» вх. № ВХ-86/3, вх. № ВХ-87/3 от 28.01.2008 акты приема этапов работ получены истцом от ответчика 28.01.2008. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом получении ответчиком актов именно 28.01.2008, поскольку карточки составляются истцом в одностороннем порядке, а письмо, которым бы были отправлены акты кроме письма от 28.12.2007 не представлены. Ответчик отрицает отправку данных актов иным способом, кроме как с письмом от 28.12.2007.

Кроме того, общая сумма к оплате в протоколах согласования договорной цены и актах истцом указана в размере 22 233 500 рублей (14 024 900 рублей + 8 208 600 рублей). Платежным поручением от 26.12.2007 № 984 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 11 468 540 рублей (т.д. 2, л.д. 115), согласно актам приемки этапов работ ответчик перечислил истцу авансом 6 794 960 рублей, итого: 18 233 500 рублей. Разница между указанной истцом суммой и перечисленной ответчиком составляет сумму исковых требований 4 000 000 рублей. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что истец знал о недоплате ответчиком стоимости выполненных работ.

Исходя из указанного, судом первой инстанции верно определено, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 12.01.2011, обратившись в арбитражный суд 21.1.2011 истец пропустил срок исковой давности по праву требования взыскания указанной задолженности в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Интелтех» в удовлетворении исковых требований к ФГУП ЦКБ «Геофизика».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, не  подлежат рассмотрению по существу в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «12» мая 2011 года по делу  №А33-1718/2011                                        оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан