Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А74-1651/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Статьёй 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к компетенции собрания кредиторов относится, в том числе решение вопроса об определении места проведения собрания. Прямое указание на такие полномочия содержится в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, единственным участником собрания кредиторов должника является уполномоченный орган.

В суде первой инстанции представитель ФНС России Подосинская Е.Ф., являющаяся представителем собрания кредиторов (избрана на первом собрании кредиторов 27.09.2010) пояснила, что все собрания кредиторов, в том числе и в зимнее время (08.12.2010, 13.01.2011) арбитражным управляющим проводились на улице, что свидетельствует о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника.

Между тем, конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. иное место проведения собрания кредиторов должника не определено, в связи с этим собранием кредиторов принято решение об определении места проведения собрания кредиторов по месту нахождения единственного  участника собрания кредиторов – уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не опроверг факт проведения собраний кредиторов на улице, указав на то, что Закон  о банкротстве не устанавливает, где именно по месту нахождения должника должно проводиться собрание кредиторов: в помещении или на улице. Арбитражный управляющий полагает, что назначая местом проведения собраний кредиторов местонахождение должника, действует в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Факт отсутствия должника по месту его нахождения, а равно факт отсутствия какого-либо офиса, принадлежащего на праве собственности, либо ином законном основании, по месту государственной регистрации должника (г. Абакан, ул. Кирова, 20) не опровергается конкурсным управляющим. Также не опровергается конкурсным управляющим факт проведения собраний кредиторов на улице.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что проведение собраний кредиторов на улице, в том числе в зимнее время (08.12.2010 и 13.01.2011), свидетельствует о ненадлежащей организации и ненадлежащем проведении собрания кредиторов, выразившихся в необеспечении условий для ознакомления с материалами собрания и для нормального проведения собрания, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Улица не может являться местом нахождения должника.

Поскольку порядок принятия решения, установленный статьёй 15 Закона о банкротстве, не нарушен, решение по вопросу о месте проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 14, 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорного пункта решения собрания кредиторов от 11.03.2011 недействительным.

По вопросу отстранения Ноздрина И.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 решения) конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган, голосовавший по данному вопросу, не привёл никаких доводов и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также доказательств того, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что собрание кредиторов не вправе принимать решение об отстранении конкурсного управляющего.

29 марта 2011 года представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (л.д. 69, т. 10). Основанием для принятия подобного решения явились нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а также определение арбитражного суда от 29.12.2010, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. (л.д. 25-33, т. 10). Нарушения, допущенные конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства, приведены в жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в арбитражный суд уполномоченным органом 15 марта 2011 года (л.д. 96-99, т. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, а также решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Третий арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов вправе ставить перед арбитражным судом вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Арбитражный суд, в свою очередь, не вправе отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе. Суд рассматривает данный вопрос и устанавливает в первую очередь законность (либо незаконность) его действий, а также надлежащим ли образом арбитражный управляющий исполняет возложенные на него обязанности по ходатайству лица и лиц, участвующих в деле, интересы которых нарушены, либо по ходатайству собрания кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов от 11 марта 2011 года представитель собрания кредиторов 29 марта 2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. На момент поступления данного ходатайства в производстве арбитражного суда находилась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего с указанием нарушений, допущенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

При разрешении данного вопроса арбитражный суд первой инстанции учел определение арбитражного суда от 29.12.2010, ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, поданного в арбитражный суд 29 марта 2011 года, а также доводы, изложенные уполномоченным органом в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в арбитражный суд 15 марта 2010 года, и определение арбитражного суда от 30 мая 2011 года (л.д. 100-113, т. 10).

Действительно формулировка решения собрания кредиторов «отстранить конкурсного управляющего» некорректна. Но учитывая, что само по себе решение собрания не влечёт такого правового последствия как прекращение полномочий конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, оснований для признания данного пункта решения собрания кредиторов от 11.03.2011 недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявка (поручение), оформленная руководителем налогового органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительно поставленных вопросов, является несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. 54, т. 10) имеется заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов 11.03.2011 ООО «ТД «Сканта» дополнительных вопросов, подписанная ведущим специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Мартыненко Т.В., и действующей на основании доверенности. При этом копия указанной заявки заверена надлежащим образом Ноздриным И.Б.

Довод апелляционной жалобы о превышении пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве  собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2011 года по делу № А74-1651/2010 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2011 года о признании недействительным решения собрания кредиторов в части по делу №А74-1651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская