Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-3542/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылки общества на отсутствие по состоянию на 01.03.2011 на складах у поставщиков лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, отсутствие возможности обеспечения аптечного пункта лекарственными средствами в связи с ограниченным сроком годности лекарственных средств, их высокой стоимостью, принятием мер к обеспечению клиента, обратившегося за лекарственным средством в течение пяти дней с момента обращения в аптеку, обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием, освобождающим заявителя от выполнения лицензионных требований и условий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Представленные обществом запросы, адресованные директору Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Роста», директору общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фортуна плюс ИНК», директору Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», директору Красноярского филиала закрытого акционерного общества НПК «Катрен», ответы Красноярского филиала закрытого акционерного общества НПК «Катрен» от 08.04.2011, закрытого акционерного общества «Роста», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фортуна плюс ИНК» от 30.03.2011 № 22/11, Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» от 04.04.2011 № 16, адресованные директору общества с ограниченной ответственностью «Фармамед», правильно расценены судом как не свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, учитывая, что реализация лекарственных средств в Красноярском крае осуществляется не только этими поставщиками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор представил в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие наличии у поставщиков реализуемых лекарственные средства, лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у обществ «Балтимор», «Аптека Холдинг», «Протек ЦВ», «СИА Интернейшнл» сведений о наличии у них по состоянию на 01.03.2011 для продажи аптекам лекарственных средств, поименованных в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не отразил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены вышеуказанными сведениями, а также причины, препятствующие самостоятельному получению указанных сведений.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик обязан доказать принятие необходимых мер для соблюдения лицензионных условий, в том числе посредством обращения к указанным организациям, поэтому он должен располагать соответствующими доказательствами на момент выявления правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие  в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  о привлечении                   общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу                                  № А33-3542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова