Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10428/2008к6

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Писаренко Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» мая 2011 года по делу  №А33-10428/2008к6, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1022400594732, ИНН 2407008529) (далее – должник, ООО «Ермак») банкротом.

Решением арбитражного суда от 28.05.2009 отсутствующий должник – ООО «Ермак» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28.11.2009.  Определением от 20.01.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Ермак» прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство по общей процедуре, срок конкурсного производства продлен до 28.04.2010.

Определениями от 23.06.2010, 05.08.2010, 31.12.2010, 16.05.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.07.2010, 28.10.2010, 28.03.2011, 28.09.2011 соответственно.

Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

05.04.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича о признании решений собрания кредиторов ООО «Ермак» недействительными по вопросам:

- проведения собрания кредиторов ООО «Ермак» по месту нахождения должника в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

- представления документов к собранию кредиторов ООО «Ермак» не менее чем за семь календарных дней до даты его проведения;

- периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Ермак» один раз в два месяца;

- ведения реестра текущих обязательств согласно статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит: установить местом проведения собрания ООО «Ермак» г.Красноярск; установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Ермак» не реже чем один раз в три месяца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ермак» о признании решений собрания кредиторов недействительными, установлении места и периодичности проведения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ермак» Писаренко Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов должника надлежит проводить по месту его нахождения, поскольку должник по юридическому адресу не находится, находящиеся в его собственности помещения имеют производственное назначение. Собрание кредиторов не компетентно в решении вопроса по установлению срока и порядка ознакомления с материалами,  подлежащими рассмотрению на собрании. В результате принятия собранием кредиторов решения о ведении реестра текущих обязательств согласно статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего незаконно возложена обязанность по ведению реестра текущих обязательств, требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

Согласно представленному уполномоченным органом отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителя необоснованны, определение принято в соответствии с нормами права.

Федеральная налоговая служба России ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2011 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ООО «Ермак», на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в общей сложности 100 % голосов: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (сумма требований 1 336 768 рублей 8 копеек, что составляет 63,39 % голосов); администрация Богучанского района Красноярского края (сумма требований 772 028 рублей 67 копеек, что составляет 36,61 % голосов).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве указанные лица являются участниками собрания кредиторов с правом голоса, их собрание правомочно вынести решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование.

По результатам голосования большинством голосов кредиторов приняты, в том числе, следующие решения:

1. проведение собрания кредиторов ООО «Ермак» по месту нахождения должника в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве (100% голосов);

2. представление документов к собранию кредиторов не менее чем за 7 календарных дней до даты его проведения (100% голосов);

3. периодичность проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ермак» один раз в два месяца (100% голосов),

4. ведение реестра текущих обязательств согласно статье 134 Закона о банкротстве (100% голосов).

Из рассматриваемого заявления следует, что конкурсный управляющий ООО «Ермак» Писаренко И.В. просит признать  недействительными решения, принятые собранием кредиторов 23.03.2011, ссылаясь на отсутствие у собрания кредиторов компетенции по принятию отдельных решений, не соответствие оспариваемых решений Закону о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаниями для признания недействительными решений собраний кредиторов являются нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов вправе определить место проведения собрания, при этом, принятое кредиторами ООО «Ермак» решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, фактически преследует цель проведения собрания кредиторов по месту нахождения имущества должника, за которым надлежит осуществлять оперативный контроль в ходе конкурсного производства, в том числе, в виду причинения обществу бывшим конкурсным управляющим Усаковым И.В. значительного материального ущерба (использование имущества должника – железнодорожного пути путем предоставления в пользование третьим лицам без включения дохода в конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу № А33-10428/2008к2). Оснований признать данное решение собрания кредиторов недействительным не установлено, решение принято кредиторами единогласно в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В виду изложенного, а также учитывая, что в силу законодательства о банкротстве вопросы места проведения собрания кредиторов не подлежат установлению судом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении судом места проведения собрания кредиторов должника в г. Красноярске обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.  В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Следовательно, кредиторы вправе проводить ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако, сроки и порядок ознакомления не урегулирован в законе.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанного, суд первой инстанции верно определил, что принятое собранием кредиторов решение о сроках предоставления возможности ознакомления с материалами дела по месту нахождения должника не противоречит условиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, срок ознакомления с материалами собрания определен в пределах установленного законом интервала времени, решение обусловлено соблюдением интересов кредиторов в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе определить периодичность проведения собрания кредиторов иначе, чем это определено законом, в связи с чем, требование конкурсного управляющего об установлении судом периодичности проведения собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.

Так же признано необоснованным требование конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов о ведении реестра текущих обязательств согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая правомерность данного решения собрания кредиторов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из пояснений уполномоченного органа, содержащихся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и апелляционную жалобу следует, что для разрешения на собрании кредиторов уполномоченным органом был поставлен вопрос о ведении реестра текущих платежей в отдельных журналах учета, которые будут оформляться арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Таким образом, постановка данного вопроса перед собранием кредиторов фактически имеет цель дополнительного контроля за использованием обществом денежных средств на погашение текущих платежей, недопущения в конкурсном производстве разногласий между кредиторами по текущим платежам и арбитражным управляющим при недостаточности средств. Уполномоченный орган не требовал вносить текущие платежи в общий реестр требований кредиторов, указывал на то,