Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 13 января 2006 года между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и Красноярским Научным Центром Сибирского отделения РАН заключен договор № 13/5548.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период март, апрель, июнь 2010 года осуществлялся отпуск ответчику воды и прием сточных вод.

Расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета №00340, №00406, объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод составил:

в марте 2010 года - 17576 м.куб. (вода), 17963 м.куб. (стоки);

в апреле 2010 года - 18862 м.куб. (вода), 19235 м.куб. (стоки) (расчет произведен исходя из среднемесячных показаний за последние 6 месяцев);

в июне 2010 года -  18996 м.куб. (вода), 19182 м.куб. (стоки).

В соответствии с пунктом 5.3 договора №13/5548 при ремонте средств измерений (снятия в поверку) на срок, согласованный с ООО «КрасКом» (но не более 30 дней), допускается  определением фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднесуточному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно актам о снятии приборов учета в поверку от 25.03.2010 приборы учета №№ 00340, 00406 сняты в поверку, абоненту разъяснено, что расчет с момента составления акта будет осуществлен по среднемесячному показателю за последние шесть месяцев. Акты подписаны представителем абонента.

Следовательно, расчет за апрель 2010 года правомерно произведен истцом исходя из среднемесячных показаний приборов учета за последние 6 месяцев (с 21.09.09 по 25.03.2010).

Расчет произведен с применением тарифов установленных Постановлением Администрации города Красноярска №514 от 30.11.2009, и надбавок к тарифу, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 №8-133.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет истца соответствует договору № 13/5548 и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет должен производиться на основании показаний приборов учета, установленных на объектах абонента и субабонентов, а не по показаниям головных приборов учета, ссылка на наличие другого договора, не рассматриваемого в рамках настоящего дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик осуществляет расчет по показаниям приборов учета (своим и субабонентов, указанных в списке к договору), установленным на присоединении к сетям сетевой организации.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), введено понятие сетевых организаций как организаций, владеющих на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Из содержания договора заключенного между сторонами «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ» №13/5548, следует, что Учреждение Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН является абонентом.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент – это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №13/5548, объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу: приложение № 2.

В приложении № 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.01.2006 № 13/5548 указаны объекты ответчика, а также приборы учета, согласно которым определяется объем водопотребления абонента № 00340, 00406.

Из содержания пункта 3.1.3 договора следует, что отпуск питьевой и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Принадлежность ответчику водопроводных сетей, на которых расположены узлы учета (№00340, 00406), подтверждается материалами дела, в частности актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 08.05.2007.

Приборы учета №00340, 00406 установлены в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Расчет объемов потребленной воды и водоотведения ответчика, как уже указывалось ранее, осуществлен истцом на основании показаний приборов учета №00340, №00406, расположенных на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных и канализационных сетей. Объемы водопотребления и водоотведения абонентов, подключенных от сетей Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН имеющих прямые договоры с ООО «КрасКом» исключены из объемов ответчика и в расчете суммы задолженности не учитываются.

В подтверждение объема питьевой воды, потребленной абонентами ООО «КрасКом», подключенными от сетей Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН, истцом представлены расчеты данных объемов за март, апрель, июнь 2010 года и первичные документы, содержащие сведения о показаниях приборов учета абонентов.

Довод заявителя о том, что истец без согласования с Учреждением Российской академии наук КНЦ СО РАН, без врезки водомеров, осуществлял присоединение абонентов к сетевой организации не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность за сети абонента, за пределами границы балансовой принадлежности ООО «КрасКом» не несет, обязанность отслеживать незаконное (самовольное) присоединение к сетям, лежит на сетевой организации.

Выявление бездоговорного, безучетного потребления в силу пунктов 152, 154, 156  Правил № 530, утвержденных Постановлением Правительства «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» осуществляет сетевая организация.

Каких-либо доказательств самовольного подключения к сетям абонента Учреждением Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН не представлено.

Кроме того в данном деле, истцом предъявлено требование о взыскании долга на основании договора заключенного с абонентом, отношения связанные с исполнением услуг по передаче энергоресурса по сетям ответчика, не входят в предмет спора.

Методика расчета задолженности, исходя из показаний приборов учета, установленных на отдельных приборах объектах ответчика, представленная Учреждением Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН противоречит условиям договора, сторонами не согласовывалась, изменения в условия договора не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца соответствует условиям договора, задолженность правомерно определена исходя из показаний приборов учета №00340, №00406за минусом объемов других абонентов истца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №13/5548 оплата водопотребления и водоотведения производится потребителями в 5-дневный срок в безакцептном порядке путем выставления платежного требования ООО «КрасКом» в банк абонента либо через кассу ООО «КрасКом».

Для оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры: №17210 от 30.03.2010 на сумму 304 935 руб. 36 коп.,  №23948 от 30.04.2010 на сумму 326 945 руб. 27 коп., №36735 от 30.06.2010 на сумму 327 916 руб. 29 коп. Всего на сумму 959 796 руб. 92 коп.

Платежными поручениями №876 от 09.04.2010 на сумму 15 000 руб., №464 от 07.05.2010 на сумму 60 000 руб., №122 от 25.05.2010 на сумму 61 527 руб. 99 коп. ,№33 от 08.07.2010 на сумму 20 000 руб., №34 от 08.07.2010 на сумму 56 096 руб. 28 коп. ответчик частично оплатил потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды всего на сумму 216 624 руб. 27 коп.

Задолженность составила 747 172 руб. 65 коп.

Доказательства оплаты потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод в заявленном или в большем размере, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, ответчик не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 947 руб. 45 коп., и 200 руб. судебных расходов за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется претензия ООО «КрасКом» от 17 января 2011 года (л. д. 23), направленная в адрес Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН, что подтверждается почтовой квитанцией от 18 января 2011 года              (л. д. 24).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет и основание иска были изменены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору №13/5548 за период март, апрель, июнь 2010 года, Арбитражный суд Красноярского края установил наличие задолженности и взыскал с ответчика сумму долга, образовавшуюся в рамках договора №13/5548 за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным