Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Платина 8» - Кашпурова С.С., представителя по доверенности от 28.03.2011, Ивановой Л.Н., представителя по доверенности от 16.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития»  - Скубей Е.В., представителя по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2011 года по делу № А33-595/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платина 8» (далее – ООО «Платина 8», ОГРН 1092468038838, ИНН 2464219558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» (далее – ООО «СЦР», ОГРН 1022402131036, ИНН 2463055836) о взыскании 5 239 587 рублей, в том числе 5 000 000 рублей задолженности по договору от 12.07.2010, 140 000 рублей расходов по доставке, 99 587 рублей  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика заявил встречные исковые требования о взыскании  2 892 000 рублей неустойки по договору поставки № 10-07-2010 от 12.07.2010, обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.3., 3.3. договора поставки № 10-07-2010 от 12.07.2010: передать ООО «Сибирский Центр Развития»: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации продукции, инструкцию по капитальному ремонту продукции, каталог на запасные части и комплектующие, технический отчет по наладке схем управления и электрооборудования, паспорт сосуда, сертификаты качества на все типы канатов, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации продукции.

В судебном заседании 19.04.2011 объявлена резолютивная часть определения о принятии к производству арбитражного суда встречного искового заявления ООО «Сибирский Центр Развития» к ООО «Платина 8» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 5 097 951 рубль 39 копеек, в том числе 5 000 000 рублей суммы основного долга, 97 951 рубль 39 копеек процентов за период с 28.10.2010 по 28.01.2011, а также 29 356 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  В удовлетворении встречного иска ООО «СЦР» отказано. С ООО «СЦР» в доход федерального бюджета взыскано 90 490 рублей 38 копеек государственной пошлины, в том числе 49 030 рублей 38 копеек государственной пошлины по первоначальному иску, 41 460 рублей государственной  пошлины по встречному иску.

Не согласившись с данным решением, ООО «СЦР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- акт приема-передачи оборудования из монтажа от  27.10.2010 не подписывался сторонами, является сфальсифицированным;

- поставщик не передал покупателю товар в соответствии с условиями договора поставки от 12.07.2010 № 10-07-2010;

- акт приема-передачи оборудования между ООО «Соврудник» и ООО «СЦР» не может быть признан доказательством исполнения ООО «Платина 8» обязательств, вытекающих из договора поставки от 12.07.2010 № 10-07-2010;

- переданное оборудование не принято, буровой станок СБШ-250МНА32 в эксплуатацию не введен в связи с отсутствием необходимой документации;

- поскольку акт ввода в эксплуатацию  оборудования не подписан, то в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки право собственности на товар не перешло и договор считается неисполненным;

- вывод суда первой инстанции  о том, что продукция принята ответчиком без замечаний и возражений, отказ от принятия продукции, какие-либо претензии от ответчика не поступали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- в связи с непредставлением технической документации в адрес истца была направлена претензия,  непредставление технической документацией является недопоставкой товара;

- судом первой инстанции неправильно применена 464 статья Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно определен период начисления неустойки.

ООО «Платина 8» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доводы ответчика о фальсификации акта приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010 документально не подтверждены;

- ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором поставки документов, ответчик принял продукцию от истца без каких-либо замечаний, возражений и претензий;

- ответчик в короткие сроки реализовал оборудование ООО «Соврудник», что подтверждается актом приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, указанное оборудование смонтировано на производственной площадке  ООО «Соврудник»;

- ответчиком не представлены доказательства проверки качества товара при его приемке, а также уведомление поставщику о выявленных недостатках в ходе проверки качества товара.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.07.2010 между ООО «Платина 8» (поставщик) и ООО «СЦР» (покупатель) заключен договор поставки № 10-07-2010 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, комплектности, в порядке, предусмотренными договором и спецификации на поставку, в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации, пригодный к использованию в соответствии  с его назначением буровой станок СБШ-250МН32, 2004 года выпуска, заводской номер 1306, комплектность которого соответствует спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю все принадлежности и документы: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации, инструкцию по капитальному ремонту, каталог на запасные части и комплектующие, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации (пункт 1.3 договора).

Пунктом  2.1. договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и требованиям завода изготовителя к данному виду продукции с учетом ее  нормального износа. Комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям  к комплектности данного вида продукции, установленной заводом-изготовителем с учетом дополнительных требований, изложенных в спецификации № 1. В случае поставки продукции с нарушением требований к ее комплектности покупатель вправе требовать доукомплектования продукции в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком извещения покупателя о нарушении требований к комплектности (пункт 2.2. договора).

За дефекты продукции, выявленные после подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, поставщик ответственности не несет (пункт 2.5. договора).

Пунктами 4.1., 4.3. договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет доставляет разобранную поставщиком продукцию со склада поставщика до места эксплуатации. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию продукции по окончании монтажа, наладки и испытания в месте эксплуатации. Монтаж продукции в месте эксплуатации производится представителями поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена продукции составляет 12 000 000 рублей и состоит из: стоимости продукции, расходов поставщика на монтаж продукции в месте эксплуатации, расходов поставщика на наладку продукции.

Оплата продукции производится на условиях  100 % предоплаты (пункт 5.4. договора).

Платежным поручением от 06.07.2010 № 686 ООО «СЦР»  перечислило ООО «Платина 8» 4 500 000 рублей в счет  предварительной оплаты по договору  от 12.07.2010 № 10-07-2010.

10.08.2010 между ООО «Платина 8» (заказчик) и ООО «НовосибСнабСервис» (исполнитель) заключен договор № П-08 об организации транспортных перевозок и услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель производит отгрузку бурового станка СБШ0250 со станции Латыши Западно-Сибирской ж/д грузополучателю – ООО «Лесосибирский порт».

13.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «НовосибСнабСервис» выставило к оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Платина 8» счет  на предварительную оплату ж/д тарифа № 15 – на сумму 140 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Платина 8»  17.08.2010 ООО «Платина 8» перечислило ООО «НовосибСнабСервис» 140 000 рублей  в счет предварительной оплаты по счету № 15 от 13.08.2010.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования из монтажа, подписанным представителями ООО «СЦР» и ООО «Соврудник»,  буровой станок СБШ-250МН32, заводской № 1306 2004 года выпуска передан впоследствии от ООО «СЦР»  обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник».

Открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск»  по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности  бурового станка СБШ-250МН32, заводской № 1306, поставленного 27.10.2010, составлено заключение  ЦТД.66.01.71.98.2010 от 02.11.2010 о проведении корректирующих мероприятий  по устранению дефектов оборудования.

Платежными поручениями от 24.11.2010 № 921 на сумму 540 000 рублей,  от 24.11.2010 № 921 на сумму 460 000 рублей, ООО «СЦР» перечислило на расчетный счет ООО «Платина 8» 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору  от 12.07.2010 № 10-07-2010.

21.12.2010 ООО «Платина 8» направило в адрес ООО «СЦР» претензию № 37 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 12.07.2010 № 10-07-2010 в размере 5 140 000 рублей.

Письмом от 24.12.2010 № 24  ООО «СЦР» сообщило, что  окончательный расчет по договору от 12.07.2010 № 10-07-2010 будет произведен только после замены 82 траков непригодных к эксплуатации, а также указало, что поставленный станок СБШ-250МНА 32 на карьере «Эльдорадо» не работает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей  основного долга, 140 000 рублей  транспортных расходов,  99 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 28.01.2011.

ООО «СЦР» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Платина 8» 2 892 000 рублей  неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора № 10-07-2010 от 12.07.2010, а также обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 1.3., 3.3. договора поставки от 12.07.2010 № 10-07-2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Платина 8» заявлено требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование, транспортных расходов и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СЦР», оспаривая факт исполнения истцом обязательств по поставке оборудования, заявило встречный иск о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 7.2. договора от 12.07.2010 № 10-07-2010, а также обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.3., 3.3. договора поставки от 12.07.2010 № 10-07-2010.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые