Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи оборудования ответчику и наличия у ответчика долга по оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства обращения к ООО «Платина 8» в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Кроме того, суд указал на то, что ни действующим законодательством, ни договором от 12.07.2010 № 10-07-2010 не предусмотрена обязанность поставщика по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по передаче документов.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны условия, при соблюдении которых арбитражный суд принимает встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, то и принятие встречного иска по аналогии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в виде отдельного определения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.04.2011 ООО «СЦР» заявлен встречный иск. В протоколе судебного заседания от 19.04.2011 указано на то, что судом объявлена резолютивная часть определения о принятии встречного иска к производству. Вместе с тем, резолютивная часть определения о принятии встречного иска к производству, подписанная судьей, в материалах дела отсутствует. Определение о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском  в виде отдельного судебного акта судом первой инстанции не вынесено. При таких обстоятельствах, встречный иск не может считаться принятым. Поскольку встречный иск не был принят судом в установленном законом порядке, то он не подлежал рассмотрению в настоящем деле. Соответственно, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина за рассмотрение встречного иска.

Рассмотрение встречного иска, не принятого судом к производству в установленном законом порядке, является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является основанием для изменения решения.

Ответчик вправе обратиться со своим иском в общем порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку окончательный судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» апреля 2011 года по делу № А33-595/2011 изменить. Исключить из резолютивной части решения отказ в удовлетворении встречного иска и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» в доход федерального бюджета  41 460 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай