Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11874/2010 вступило в законную силу 13.12.2010. Определением арбитражного суда от 28.01.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ» о признании ЗАО «Таймырнефтеразведка» банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в сумме 2292347 рублей 52 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, не относится к текущим, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку Третий арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционный жалобы, ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, в которой указывается на возможность предъявления возражений по требованиям кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, не учел, что заявленное кредитором требование рассматривалось также в порядке статьи 42 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Суд первой инстанции известил всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 26.04.2011, в том числе конкурсному управляющему (почтовые уведомления от 27.04.2011) (т.3, л.д. 101-105). Кредиторы, требования которых включены в реестр, извещены путем размещения сведений о дате и месте слушания на сайте Арбитражного суда Красноярского края (дата размещения сведений на сайте, согласно справке, содержащейся в программе АИС «Судопроизводство» - 28.04.2011) (т.3, л.д. 100).

10 мая 2011 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором конкурсный управляющий пояснил, что 22.04.2011 начата инвентаризация имущества должника, дебиторской задолженности и его обязательств, срок завершения первичной инвентаризации - 20.05.2011. Принимая во внимание непоступление в адрес конкурсного управляющего требования кредитора, а также документов в его обоснование, учитывая невозможность выработки позиции относительно заявленного требования в отсутствие результатов проведения инвентаризации обязательств должника, конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание (т.3, л.д. 106-107).

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку заявление направлялось в адрес должника, руководителем которого в настоящее время является конкурсный управляющий. Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на заявление ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». Довод о проведении инвентаризации обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед кредитором может быть установлено не только посредством проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство заявлено непосредственно перед судебным заседанием, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, направленном на затягивание процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о переносе даты рассмотрения заявления кредитора на разумный срок до завершения инвентаризации преследовало цель не затягивания судебного процесса, а представления наиболее полного и развернутого отзыва во избежание ошибок при принятии судом определения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку с даты назначения судебного заседания 26.04.2011 до 10.05.2011 конкурсному управляющему ничего не препятствовало ознакомиться с материалами дела и выработать по существу позицию по спорному вопросу. Более того, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем проверке подлежал вопрос об его исполнении, что не требует значительных затрат и большого периода времени. Также в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил возражения по существу заявленного кредитором требования.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 13 мая 2011 года по делу №А33-438/2011 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу №А33-438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская