Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15%.

Арендная плата за древесину, отпускаемую на корню, сверх минимальных ставок платы за древесину, вносится в доход краевого бюджета: 15 февраля – 15%, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15%.

В 2007 году ответчик внес арендную плату в краевой бюджет в общей сумме 300 000 рублей по платежным поручениям от 5 октября 2007 года №141 на сумму 200 000 рублей, от 10 октября 2007 года №144 на сумму 100 000 рублей (наличие и размер оплат сторонами не оспариваются). В 2008 году ответчик внес арендную плату в краевой бюджет в сумме 405 660 рублей по платежному поручению от 14 августа 2008 года № 184.

Согласно расчетам суда первой инстанции, в виду необоснованности применения при расчете арендной платы, подлежащей уплате в краевой бюджет, коэффициента в размере 1,4, установленного на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255, переплата ответчика в краевой бюджет в 2007 году составила 289 018 рублей 80 копеек, а в 2008 году - 393 031 рубль 20 копеек, то есть задолженность по арендной плате в краевой бюджет за 2007, 2008 годы у ответчика отсутствует. Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспорены.

Доказательства внесения ответчиком арендных платежей в федеральный бюджет в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в материалы дела не представлены.

За указанный период с учетом пропорции, определенной на основании пункта 5.3 договора, по расчетам истца в федеральный бюджет подлежала внесению арендная плата в размере 2 485 420 рублей.

Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований истца, пришел к выводу о том, что в части взыскания долга по арендной плате в федеральный бюджет, числившегося на 1 января 2007 года в сумме 124 420 рублей и возникшего по срокам уплаты очередных арендных платежей с 15 февраля по 15 декабря 2007 года в сумме 1 098 120 рублей требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда с учетом применения заявленной ответчиком исковой давности по федеральному бюджету (в части минимальных ставок) задолженность ответчика за 2008 год  составляет 1 262 880 рублей.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковый давности по части требований и арифметика расчета суммы задолженности также не оспорена в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в федеральный бюджет в 2008 году, так как ответчик не мог осуществлять на предоставленном ему участке заготовку древесины в связи с отказом арендодателя в выдаче ему лесорубочного билета.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался за получением лесорубочного билета и он не был ему  выдан.

В пункте 5.2 договора от 3 февраля 2006 года № 3 установлено, что оплата за пользование участком лесного фонда производится независимо от выписки лесорубочных билетов. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата исчисляется за всю расчетную лесосеку арендуемого участка лесного фонда независимо от фактического ее использования. Таким образом, согласно заключенному ответчиком договору обязанности по внесению арендных платежей не обусловлены выдачей лесорубочных билетов. С данным условием ответчик при подписании договора согласился. Сам лесной участок был ответчику передан и доказательства его возврата в материалы  дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неисполнением арендатором обязанности по передаче ему принадлежностей и документов, в отсутствие которых арендатор не может использовать переданное ему имущество, является право арендатора требовать предоставления таких принадлежностей и документов, о расторжении договора и возмещении убытков. Данная норма не предусматривает освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.5 договора от 3 февраля 2006 года № 3, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 1 658 609 рублей 94 копейки пеней в федеральный бюджет за общий период просрочки с 16 февраля 2007 года по 3 августа 2010 года и 109 685 рублей 64 копейки пени в краевой бюджет.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовала задолженность по внесению арендной платы перед краевым бюджетом, а по части требований о взыскании задолженности по арендной плате перед федеральным бюджетом истек срок исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 658 680 рублей 93 копеек пени в федеральный бюджет. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика пени в федеральный бюджет до 450 000 рублей.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед федеральным бюджетом установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, арифметика расчета пени не оспорена сторонами и доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлены, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности уплатить 450 000 рублей пени.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 82, статьям 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ, Положению об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года № 18-п, пункту 1 Приказа Министерства природных ресурсов Российский Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства от 25 декабря 2007 года №509 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2007 году», пункту 1 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства от 16 января 2008 года №8 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2008 году», пункту 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 5 ноября 2008 года №337, лицом, уполномоченным обращаться в суд с исками о взыскании арендной платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края, является Агентство лесной отрасли Красноярского края. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Агентства лесной отрасли Красноярского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЭС» в пользу Российской Федерации 1 262 880 рублей долга и 450 000 рублей пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2011 года по делу № А33-1905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская