Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-18290/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

Дело №А33-18290/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «Торговый дом «Алберг»): Данской И.А. - представителя по доверенности от 30.06.2011 № 30, Миллер А.Г. – представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛКОС»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу №А33-18290/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алберг» (ОГРН 1072468016103, ИНН 2463201332) (далее – ООО «ТД «Алберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛКОС» (ОГРН 1092468021293, ИНН 2465222578) (далее - ООО «СК «ОЛКОС», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 904 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238 рублей.

В судебном заседании представителями сторон представлено заявление о фактических обстоятельствах дела, согласно которому стороны признают факт поставки истцом радиаторов ответчику на общую сумму 2 650 000 рублей по товарным накладным № 379 от 28.09.2010, №403 от 08.10.2010, № 433 от 27.10.2010, № 434 от 27.10.2010, № 349 от 13.09.2010, № 406 от 08.10.2010, № 380 от 28.09.2010, признают факт оплаты ответчиком истцу за поставленные радиаторы на общую сумму 1 745 452 рубля по платежным поручениям: № 741 от 23.09.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, № 890 от 28.09.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, № 190 от 25.10.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, № 157 от 21.10.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, № 112 от 15.10.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, № 655 от 03.09.2010 на сумму 251 279 рублей 50 копеек, №146 от 21.10.2010 на сумму 150 000 рублей, № 202 от 26.10.2010 на сумму 101 279 рублей 50 копеек, № 891 от 29.09.2010 на сумму 224 496 рублей 50 копеек, № 740 от 23.09.2010 на сумму 172 534 рубля, а также признают наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 904 548 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Заявление о фактических обстоятельствах принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом поставлена продукция, несоответствующая требованиям по качеству. Дефекты носили скрытый характер, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке продукции от поставщика и выявлены после демонтажа оборудования;

- утверждение истца о составлении совместного заключения о причинах разгерметизации не соответствует действительности. Ни акт, ни совместное заключение о причинах разгерметизации истцом не представлены;

- договором прямо предусмотрено, что на поставщике (истце) лежит обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: недостатки товара возникли после передачи покупателю (ответчику); недостатки возникли вследствие нарушения покупателем инструкции по хранению или эксплуатации либо явились результатом действий третьих лиц или непреодолимой силы. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что причиной разгерметизации приборов отопления являются не скрытые дефекты, а неконтролируемое отключение подачи теплоносителя по отдельным стоякам и приборам, приведшее к разморозке радиаторов по причине низких температур в ночное время.

Акт от 09.12.2010 составлен ответчиком без участия истца, экспертиза проведена ООО «Квазар» без участия истца и без его уведомления. Выявленный экспертом зазор 8-15 мм между горизонтальной частью коллектора и колонками секций не может относиться к скрытым дефектам, он должен быть обнаружен при приемке товара. Кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности установления причины деформации радиаторов.

Как считает истец, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неисполнении ответчиком условий договора поставки в части приемки товара по качеству, в связи с чем заявленные ответчиком возражения о том, что он обоснованно не оплачивает некачественный товар были судом отклонены.

До начала исследования доказательств суд объявил о том, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в настоящий момент юрисконсульта в обществе.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ООО «СК «ОЛКОС» уважительной, поскольку при отсутствии представителя не указаны причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя, в ходатайстве, также не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда. Также следует учитывать, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Алберг» (поставщиком) и ООО «СК «ОЛКОС» (покупателем) заключен договор поставки от 31.08.2010 №02/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит расчеты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика на следующих условиях: предоплата в размере 50% и окончательный расчет – 50% от суммы счета не позднее 20 банковских дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 4.6 договора обязанность по проверке качества товаров возлагается на покупателя и состоит в совершении визуального осмотра и испытании поставленных товаров согласно ТУ 4935-002-14860114-2005.

Покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий настоящего договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке вещей (товара) в 3-х дневный срок с момента принятия товара (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара либо явились результатом действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В адрес ответчика были выставлены для оплаты счета на общую сумму 2 650 000 рублей: счет № 363 от 31.08.2010 на сумму 338 345 рублей, счет № 364 от 31.08.2010 на сумму 338 345 рублей, счет № 365 от 31.08.2010 на сумму 338 345 рублей, счет № 366 от 31.08.2010 на сумму 338 345 рублей, счет № 367 от 31.08.2010 на сумму 502 559 рублей, счет № 368 от 31.08.2010 на сумму 448993 рублей, счет № 369 от 31.08.2010 на сумму 345 068 рублей (л.д. 15, 20, 31, 36, 43, 48).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов на общую сумму 1 745 452 рубля, что подтверждается платежными поручениями: №741 от 23.09.2010, № 890 от 28.09.2010, №190 от 25.10.2010, № 157 от 21.10.2010, № 112 от 15.10.2010, № 655 от 03.09.2010, № 146 от 21.10.2010, №202 от 26.10.2010, № 891 от 29.09.2010, № 740 от 23.09.2010 (л.д. 16, 21, 26, 27, 32, 37-39, 44, 49).

После получения предварительной оплаты по товарным накладным № 379 от 28.09.2010, №403 от 08.10.2010, № 433 от 27.10.2010, № 434 от 27.10.2010, № 349 от 13.09.2010, № 406 от 08.10.2010, № 380 от 28.09.2010 истец поставил ответчику радиаторы на общую сумму 2 650 000 рублей.

Таким образом, остались частично неоплаченными поставленные товары на общую сумму 904 548 рублей по следующим товарно-транспортным накладным: № 379 от 28.09.2010, № 403 от 08.10.2010, № 406 от 08.10.2010, № 434 от 27.10.2010, № 380 от 28.09.2010.

В пункте 6.1. договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Претензия должна быть оформлена в письменном виде и рассмотрена стороной, которой она адресована, в течение 7-ми дней с момента ее получения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2010 № 38 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, с приложением акта сверки задолженности. Данная претензия была получена ответчиком 22.11.2010 (л.д. 53).

Поскольку задолженность в сумме 904 548 рублей ответчиком не была погашена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых в сумме 12 238 рублей и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 904 548 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи