Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-18290/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение о фактических обстоятельствах дела от 19.04.2011, согласно которому стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 904 548 рублей (л.д. 140).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 19.04.2011 соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и принял данное соглашение (л.д. 145).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Согласно пункту 4.6 договора поставки от 31.08.2010 №02/П обязанность по проверке качества товаров возлагается на покупателя и состоит в совершении визуального осмотра и испытании поставленных товаров согласно ТУ 4935-002-14860114-2005.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий настоящего договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке вещей (товар) в 3-х дневный срок с момента принятия товара.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае невыполнения правила, предусмотренного п.4.7. договора, поставщик вправе отказать или частично отказать от удовлетворения требований покупателя о замене товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворения его требований или влечет для поставщика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен покупателем о нарушении договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара.

Согласно пункту 3.2 ТУ 4935-002-14860114-2005 «Радиаторы алюминиевые. Технические условия» для проверки соответствия РК (радиатор-конвектор) требованиям ТУ проводят приемосдаточные, установочные и типовые испытания (л.д. 125-139).

При приемосдаточных испытаниях проверяют на соответствие требованиям п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.2.4, 1.4.1 каждый РК.

Исходя из изложенного, РК проверяются: на прочность, герметичность; соответствие заявленным параметрам и характеристикам; наличие защитно-декоративного покрытия, соответствующего классу ГОСТ; наличие маркировки.

Пунктом 1.1.2 ТУ 4935-002-14860114-2005 предусмотрено, что РК должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное избыточное гидравлическое давление 35 кг/см2.

Как следует из материалов дела, последняя поставка в адрес покупателя была осуществлена 28.09.2010 (л.д. 50-52). В установленный договором (п. 4.7) трехдневный срок после получения продукции покупателем не заявлялось о несоответствии товара по качеству.

Согласно пояснениям истца претензия от ответчика об обнаружении некачественной продукции и возмещении убытков в адрес истца поступила по электронной почте 14.04.2011, то есть после возбуждения производства по настоящему делу и спустя более чем 6 месяцев с момента передачи товара.

Ответчиком не представлено доказательств проведения приемки товара по качеству путем визуального осмотра и испытания поставленных товаров согласно ТУ 4935-002-14860114-2005, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора поставки.

Как следует из пояснений истца в письме от 03.12.2010 № 42, направленном в адрес ответчика, причиной разгерметизации приборов отопления явилось неконтролируемое отключение подачи теплоносителя по отдельным стоякам и приборам, приведшее к разморозке радиаторов в виду низких температур в ночное время. При этом ООО «ТД «Алберг» обратило внимание, что на момент осмотра, при отключенных стояках, вода из приборов не слита, то есть не исключены повторные случаи разморозки и разгерметизации системы (л.д. 81).

В качестве доказательства поставки некачественного товара ответчиком представлено заключение специалиста Ермакова Н.И., эксперта-консультанта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 13.12.2010 (л.д. 85-89).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства в подтверждение поставки некачественного товара, поскольку указанная экспертиза проведена без участия поставщика – ООО «ТД «Алберг», о проведении экспертизы истец уведомлен не был. По результатам экспертизы сделано заключение, не позволяющее прийти к однозначному выводу о причине деформации и разгерметизации радиаторов: на стр. 2 заключения в разделе «Выводы» указано, что причина деформации и разгерметизации системы отопления не может быть установлена в рамках трех алюминиевых радиаторов отопления РКМ (Alberg).

Ответчик в отзыве на иск указал, что товар поставлен ООО «ТД «Алберг» со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке продукции, и были выявлены после демонтажа оборудования (л.д. 79-80). Вместе с тем, в заключении специалиста Ермакова Н.И. на стр. 2 в описании объекта № 3 указано, что радиатор имеет зазор 8-15 мм между горизонтальной частью коллектора и колонками секций №№ 3,5,6,7. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой дефект не относится к скрытым и должен был быть обнаружен при приемке товара либо при монтаже радиатора.

В материалы дела представлен акт от 09.12.2010, составленный представителями ответчика и ООО «Монолитстрой» без участия представителя ООО «ТД «Алберг» (л.д. 94). Уведомление о направлении для участия 09.12.2010 в 10-00 в работе комиссии по выявлению причин разгерметизации представителя поставщика вручено ООО «ТД «Алберг» 09.12.2010, т.е. в день проведения обследования, время вручения не указано (л.д. 97). Таким образом, указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен без участия представителя ООО «ТД «Алберг». Доказательства уведомления истца о времени и месте работы комиссии в срок, позволяющий направить представителя для участия в осмотре и установлении причин, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий договора поставки в части приемки товара по качеству, в связи с чем заявленные в ходе судебного заседания возражения о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и ООО «СК «ОЛКОС» обоснованно не оплачивало данный товар, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238 рублей, начисленных за период с 29.09.2010 по 10.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Таким образом, учитывая признание ответчиком долга (соглашение о фактических обстоятельствах дела от 19.04.2011), а также недоказанность поставки некачественного товара, требование истца о взыскании основного долга в размере  904 548 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 12 238 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором (пункт 4.11) прямо предусмотрено, что на поставщике (истце) лежит обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: недостатки товара возникли после передачи покупателю (ответчику); недостатки возникли вследствие нарушения покупателем инструкции по хранению или эксплуатации либо явились результатом действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом соответствующих доказательств истцом не представлено, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исходя из системного толкования условий договора, в частности пунктов 4.6, 4.7, 4.10, обязанность поставщика (истца) по доказыванию возникает только после предъявления соответствующих требований покупателем по результатам проверки качества товара при его  получении. В настоящем деле претензии по качеству ответчиком при принятии товара и в установленный договором срок не предъявлялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности факта задолженности поставленного товара не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу № А33-18290/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу №А33-18290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская