Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-2566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика на то, что доверенности на получение товара, выданные на имя Жиздра Е.Г., Крот О.И., Федорова Н.Л. не содержат указания на количество бетона, подлежащего получению, а также не имеют ссылки на договор, по которому должен быть получен бетон, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при выписке доверенностей следует иметь в виду, что перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, предусмотренный на оборотной стороне доверенности, заполняется в случаях, когда в документе на отпуск (соглашении и т.п.), указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количества ценностей, подлежащих получению. Если же в указанных документах приводятся наименования и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, перечень ценностей на оборотной стороне доверенности прочеркивается.

Поскольку в товарных накладных от 25.10.2010 № 371, 29.11.2010 № 431, 30.11.2010 № 344 имеется указание на количество подлежащего принятию товара, а также имеется ссылка на договор, в соответствии с которым товар передается покупателю, отсутствие указанных сведений в доверенностях не является основанием полагать, что товар от имени ответчика получен неуполномоченными лицами.

Кроме того, сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которым истцом зачтена часть задолженности ответчика, в том числе, по договору поставки от 01.01.2008 № 218-ПМ-218/08

Сторонами также подписан акт сверки расчетов за период с 01.10.2010 по 01.02.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.01.2008  № 218-ПМ-218/08 составила 18 383 777 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар по спорному договору получен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 18 383 777 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 254 418,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты  за период с 13.12.2010 по 10.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 254 418,18 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2011 года по делу № А33-2566/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2011 года по делу                            № А33-2566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай