Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела  следует, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 48). При этом, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Содержащееся в акте проверки от 12.11.2010  № 007199 указание на необходимость руководителю общества Ооржак В.Э. явиться в налоговую инспекцию 26.11.2010 в 10.00 час. по адресу: Республики Тыва г.Кызыл, ул. Московская, 8, каб. 403, не является извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на это не указано в акте.

Оператор-кассир Батраченко А. А., в присутствии которой проведена проверка  выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и составлен акт проверки от 12.11.2010  № 007199, отказалась от подписания акта и получения его копии,  о чем сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 55).

Представленные административным органом сопроводительное письмо от 16.11.2010 №12599 о направлении акта проверки от 12.11.2010  № 007199 и извещении на составление протокола, список заказных писем Ф.103 7085 от 03.12.2010  (л.д. 50-55) также не являются доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствуют сведения о направлении указанных документов в адрес общества и их получении последним.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административным органом не представлено. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 административным органом не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, возможности его устранения при рассмотрения дела арбитражным судом не имеется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и  отмене оспариваемого постановления от 24.12.2010 № 1399 о назначении административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 24.12.2010 № 1399 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным. Факт надлежащего извещения о рассмотрении дела подтверждается копией сопроводительного письма от 26.11.2010 № 13189, почтового уведомления от 07.12.2010, уведомлением о вручении телеграммы от 09.12.2010 (л.д. 46-47).

Вместе с тем, учитывая отсутствие в действиях общества события (состава) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, постановление от 24.12.2010 № 1399 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Республики Тыва   от «19» апреля   2011    года по делу №А69-191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева