Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-4111/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

Дело № А33-4111/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Крайсеверкомплект»: Скардина Д.А. – представителя по доверенности от 23.06.2011 № 134,

генерального директора ООО «Крайсеверкомплект» Зиберта Ю.И. (протокол внеочередного собрания учредителей от 18.11.2007 № 24),

от должника ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой»: Шаражакова А.Л. – представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАТЭКэнергопромстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года о введении наблюдения по делу №А33-4111/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «КАТЭКэнергопромстрой» (ОГРН 1022402123578, ИНН 2463058820) (далее – ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 заявление ООО «Крайсеверкомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Крайсеверкомплект» в размере 6 990 165 рублей 95 копеек, в том числе 4 990 165 рублей 95 копеек – основной долг, 2 000 000 рублей - пени. Временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Не согласившись с данным определением, должник - ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом наличия спора между сторонами по сумме обязательства, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что срок для исполнения обязательства подлежит исчислению с даты, установленной для исполнения обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда. ООО «Крайсеверкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» банкротом до вступления решения от 31.12.2010 по делу №А33-13827/2010 в законную силу. Таким образом, заявление ООО «Крайсеверкомплект» не содержит необходимых составляющих, предусмотренных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, на момент вынесения определения арбитражного суда от 17.05.2011 факт неисполнения решения суда от 31.12.2010 не установлен, поскольку должник произвел частичную оплату в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящий момент должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 31.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 02.08.2011, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснил, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем. Представил суду определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2011 по делу №А33-13827/2010, заявление от 27.06.2011, проект мирового соглашения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Крайсеверкомплект» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил в отношении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также пояснил, что возражает в отношении урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку кредитор возражает в отношении урегулирования спора мирным путем, о чем он заявил в судебном заседании. При этом само по себе намерение сторон заключить мировое соглашение, равно как и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются основаниями для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 по делу №А33-13827/2010, с учетом определения об исправлении опечаток от 31.12.2010, с ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» в пользу ООО «Крайсеверкомплект» взыскано 7 990 165 рублей 95 копеек, в том числе 5 990 165 рублей 95 копеек - основного долга, 2 000 000 рублей - неустойки, а также 65 333 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины (л.д. 62-70).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 по делу № А33-13827/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 93-99).

13.04.2011 ООО «Крайсеверкомплект» выдан исполнительный лист серия АС 004158453 (л.д. 100-103).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, кредитором представлены: решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 по делу №А33-13827/2010, исполнительный лист, договор поставки сырой нефти от 28.07.2008 № 28 (л.д. 46-57), товарные накладные (л.д. 58-59), счета-фактуры (л.д. 60-61), платежные поручения (л.д. 72-87).

Непогашение ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» задолженности по договору поставки от 28.07.2008 в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора ООО «Крайсеверкомплект» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (при признании обоснованными требований).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 по делу №А33-13827/2010 подтверждается наличие у ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» задолженности перед ООО «Крайсеверкомплект» в общей сумме 4 990 165 рублей 96 копеек (основной долг), с учетом оплаты должником суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от 10.05.2011 №5 (л.д. 119).

Таким образом, поскольку должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100 000 рублей), требование ООО «Крайсеверкомплект» в заявленной сумме является обоснованным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Крайсеверкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» банкротом до вступления решения суда от 31.12.2010 по делу №А33-13827/2010 в законную силу, следовательно, заявление ООО «Крайсеверкомплект» не содержит необходимых составляющих, предусмотренных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, является необоснованным, поскольку решение арбитражного суда от 31.12.2010 вступило в законную силу 24.03.2011, о чем имеется отметка на исполнительном листе, (и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011), ООО «Крайсеверкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 23.03.2011 (л.д. 8). В то же время заявление ООО «Крайсеверкомплект» оставлено без движения определением арбитражного суда от 25.03.2011 (л.д. 88), принято к производству определением арбитражного суда от 19.04.2011 (л.д. 1). Таким образом, на дату принятия заявления ООО «Крайсеверкомплект» о признании ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» банкротом решение от 31.12.2010, являющееся основанием требования кредитора, вступило в законную силу, с момента принятия решения и на дату принятия заявления кредитора прошло 3 месяца.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исполнения должником обязательства подлежит исчислению с даты, установленной для исполнения обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Ссылка ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» на то, что на момент вынесения определения арбитражного суда от 17.05.2011 факт неисполнения решения суда от 31.12.2010 не установлен, поскольку должник произвел частичную оплату в сумме 1 000 000 рублей, также опровергается материалами дела. В определении арбитражного суда от 17.05.2011 (лист 3 абзац 3 определения – л.д. 128) установлено, что задолженность ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» перед ООО «Крайсеверкомплект» составляет 4 990 165 рублей 96 копеек – основной долг (с учетом оплаты должником суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от 10.05.2011 № 5). Таким образом, суд первой инстанции учел данную оплату.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые