Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Лекарственные средства в соответствии с Перечнем лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 578 от 13.09.05, подлежат реализации всеми аптечными учреждениями (организациями).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 в аптеке по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, 11 пом.78 фармацевтом реализованы без рецепта Пиридоксин (раствор для инъекций 50 мг 1 мл. №10) по цене  22 рубля 04 копейки за одну упаковку и Цианокобаламин (раствор для инъекций 0,5 мг,     1 мл. №10) по цене 23 рубля 81 копейка за одну упаковку.

Поскольку в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственные средства «Пиридоксин» и «Цианокобаламин» отсутствуют, они должны продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Материалами дела (в том числе, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011; объяснениями от 15.03.2011, актом проверки от 15.03.2011) подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации лекарственных средств «Пиридоксин» и «Цианокобаламин» без рецепта врача.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении  вменяемого правонарушения, поскольку обществом заключен трудовой договора с фармацевтом, в соответствии с которым фармацевт принял на себя ответственность за соблюдение лицензионных условий по отпуску лекарственных средств, кроме того, должностной инструкцией предусмотрена ответственность фармацевта за соблюдение законодательства регламентирующего отпуск населению лекарственных средств, изделий медицинского назначения, и других товаров аптечного ассортимента без рецептурного отпуска и по рецептам врачей, а также правил продажи, условий хранения медикаментов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из объяснения Дроботовой Л.Н. от 15.03.2011 следует, что в ее должностные обязанности входит отпуск лекарственных средств по рецептам и без рецептов врача, 15.03.2011 она продала следующие лекарственные средства без рецепта врача: Цианокобаламин (раствор для инъекций 0,5 мг, 1 мл. №10) по цене  23 рубля 81 копейку за одну упаковку и Пиридоксин (раствор для инъекций 50 мг 1 мл. №10) по цене 22 рубля 04 копейки за одну упаковку. Продавая указанные лекарственные средства, знала, что они отпускаются только по рецепту врача.

Вместе с тем, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров (лекарственных средств) осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника,  общество несет ответственность за его неправомерные действия.

Фармацевт Дроботова Л.Н.  реализовывала лекарственные средства без рецепта врача, данный факт не оспаривался обществом при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, имело место отсутствие контроля со стороны руководства аптеки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих или  отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2011   года по делу                    № А33-4002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева