Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А33-1759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что ширина центрального эвакуационного выхода размером 1,17 м. существенно не влияет на время эвакуации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также приведенных СНиП 21-01-97 в сфере своего применения носят безусловный характер, подлежат соблюдению вне зависимости от характера выявленных нарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что требование о ширине двери основного эвакуационного выхода носит самостоятельный характер, оно должно быть выполнено вне зависимости от иных обстоятельств, в том числе от времени эвакуации.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что расширение путей эвакуации (в двух местах в общем коридоре) является реконструкцией помещения, которая не может быть проведена из-за его технического состояния.

Указанные доводы заявителя основаны на техническом заключении по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого помещения № 101 учреждения                                207-1-06-ОР, подготовленном  ООО фирмой «Райс».

Вместе с тем, в названном заключении указано, что основные несущие конструкции здания (фундаменты, наружные, внутренние стены и перекрытия) находятся в удовлетворительном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению без проведения мероприятий по усилению; вопрос о возможности расширения коридора на путях эвакуации до положенных 1,2 м. с одновременным усилением несущих конструкций здания при исследовании не ставился и                 ООО фирмой «Райс» не разрешался.

Кроме того, ООО фирмой «Райс» указано на возможность устройства для выхода существующего оконного проема путем выполнения демонтажа части наружной стеновой панели подоконного пространства, монтажа дверного блока и выполнения  крыльца.

Ссылки заявителя на необходимость получения им финансирования из краевого бюджета не имеют в рассматриваемом случае правого значения, поскольку оспариваемые пункты предписания предусматривают срок исполнения указанных в них требований до 09.01.2012; доказательств невозможности выполнить требования предписания в указанный срок учреждением в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных оспариваемыми пунктами предписания от 25.01.2011 № 30/1/1-4, возможно также путем уменьшения количества людей в помещениях. Доводы учреждения о том, что оно не располагает необходимым количеством помещений для размещения своих сотрудников в количестве 50 человек, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из материалов дела не следует факт невозможности такого размещения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств отделом Управления МЧС России правомерно указано в пунктах 30/1/3, 30/1/4 предписания от 25.01.2011 № 30/1/1-4 на необходимость устранения допущенных нарушений.

Следовательно, решение суда первой инстанции 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011  года по делу                                    № А33-1759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова