Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Красноярской таможни: Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 11.02.2011 №12/8;

от ответчиков (индивидуального предпринимателя Егунова Е.В. и индивидуального предпринимателя Егуновой О.С.): Токмакова Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны, индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2011 года по делу № А33-1568/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Егунову Виталию Владимировичу (ОГРН 309246804700072, ИНН 245501170980), к индивидуальному предпринимателю Егуновой Ольге Сергеевне (ОГРН 304246310000036, ИНН 246313308882) (далее – ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., предприниматели, ответчики) о понуждении к исполнению предписания от 12.10.2010 №13978 по делу №178-14-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу №А33-1568/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская таможня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу                      № А33-1568/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании, в том числе следующего:

- надлежащих доказательств неисполнения предпринимателя предписания антимонопольным органом не представлено;

- приказ антимонопольного органа от 14.12.2010 № 900 и акт проверки от 30.12.2010 № 72 не являются надлежащими доказательствами неисполнения предписания, поскольку при их получении антимонопольным органом нарушены требования статей 25.1-25.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции);

- проверка проводилась без участия ответчиков или их представителей; осмотр проводился без участия понятых.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя, в том числе из следующего:

- в ходе проведения указанной проверки установлен факт невыполнения ранее выданного предпринимателям предписания от 12.10.2010 № 13978;

- доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и, по мнению антимонопольного органа, получили надлежащую оценку, были полно и всесторонне рассмотрены судом;

- доказательства исполнения предписания антимонопольного органа предпринимателями не представлены.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требованиям относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 16.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступило заявление Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на действия                   ИП Егунова В.В. по реализации под вывеской «Таможенный конфискат» в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, а также на действия ИП Егуновой О.С. по реализации под вывеской «Таможенный конфискат» в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что ИП Егунова О.С. является супругой ИП Егунова В.В, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции названные хозяйствующие субъекты признаются группой лиц.

В отношении группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., антимонопольным органом было возбуждено дело № 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Производство по делу № 178-14-10 было приостановлено до рассмотрения антимонопольным органом дел №№ 248-25-10, 249-25-10, возбужденных по признакам нарушения ИП Егуновым В.В., ИП Егуновой О.С. части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, возбужденных в связи с непредставлением информации и копий документов, запрошенных определением о назначении дела № 178-14-10 к рассмотрению, необходимых антимонопольному органу для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств антимонопольного дела № 178-14-10.

Определением от 30.08.2010 № 11459 производство по делу № 178-14-10 было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При рассмотрении дела № 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа установлено и предпринимателями не оспорено, что группой лиц в составе: ИП Егунова О.С, ИП Егунов В.В. осуществлялась реализация товаров народного потребления (одежда, обувь) под вывеской «Таможенный конфискат» в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, а также под аналогичной вывеской «Таможенный конфискат» в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70.

Исходя из представленных в адрес УФАС по Красноярскому краю доказательств, у группы лиц в составе: ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В., не имеется правовых оснований на осуществление от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУ Росимущества по Красноярскому краю) действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов, поскольку ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В. не заключали договора поручения на осуществление от имени ТУ Росимущества по Красноярскому краю действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том  числе путем организации и проведении торгов.

Товары, реализуемые группой лиц в составе: ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В., в указанных торговых точках фактически не являются товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия группы лиц в составе:          ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В., по реализации товаров народного потребления (одежда, обувь) через розничную сеть г. Красноярска под вывесками «Таможенный конфискат» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки, в форме упущенной выгоды добросовестным участникам указанного товарного рынка - конкурентам, осуществляющим на территории г. Красноярска реализацию одежды и обуви.

По результатам рассмотрения указанного дела, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49  Закона о защите конкуренции, комиссия УФАС по Красноярскому краю решила следующее:

1. Признать группу лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна, нарушившей требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

2. Выдать группе лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна, предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

12 октября 2010 года антимонопольным органом группе лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна, выдано предписание № 13978, которым группе лиц предписано: прекратить недобросовестную конкуренцию, в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д.70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, а именно: не допускать реализацию товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, под вывесками «Таможенный конфискат».

О выполнении указанного предписания от 12.10.2010 № 13978 по делу № 178-14-10 группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения и представить необходимые материалы и документы. Указанное предписание получено ИП Егуновым В.В. и ИП Егуновой О.С. 15.10.2010.                     О выполнении предписания указанные лица антимонопольному органу не сообщили.

На основании приказа руководителя УФАС по Красноярскому краю о проведении выездной внеплановой проверки от 14.12.2010 № 900 антимонопольным органом проведена проверка в отношении группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., предметом которой являлась проверка исполнение предписания УФАС по Красноярскому краю от 12.10.2010 № 13978, выданного группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С.

По результатам выездной внеплановой проверки установлено и в акте проверки № 72 от 30.12.2010 зафиксировано, что предписание антимонопольного органа от 12.10.2010 № 13978, выданное группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., не исполнено. Антимонопольным органом в ходе проведения выездной проверки установлен факт наличия вывесок «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70. Документов, свидетельствующих о наличии у группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., правовых оснований на осуществление от имени       ТУ Росимущества по Красноярскому краю, которому представлено право принимать решения по реализации конфискованного, обращенного в собственность государства имущества, действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов, в том числе договоров поручения на осуществление от имени                           ТУ Росимущества по Красноярскому краю действий по реализации имущества на территории Красноярского края, путем организации и проведения торгов, в ходе проведения настоящей проверки антимонопольному органу не представлено.

Копия акта проверки № 72 от 30.12.2010 вручена ИП Егунову В.В., ИП Егуновой О.С. 25.01.2011.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в связи с неисполнением предписания антимонопольного органа от 12.10.2010 № 13978, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом