Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам рассмотрения указанного дела комиссия УФАС по Красноярскому краю вынесла решение, согласно которому признала группу лиц в составе: индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны, нарушившей требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

12 октября 2010 года антимонопольным органом группе лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна выдано предписание № 13978, которым группе лиц предписано: прекратить недобросовестную конкуренцию в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д.70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля. Предписанием указано группе лиц: не допускать реализацию товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, в торговых точках, расположенных по указанным адресам под вывесками «Таможенный конфискат».

В предписании указано на необходимость сообщить в антимонопольный орган о его исполнении не позднее пяти дней со дня исполнения, представив подтверждающие материалы и (или) документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 12.10.2010 №13978 вынесено УФАС по Красноярскому краю с соблюдением порядка, установленного статьей 23, части 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, и содержит указание на необходимость соблюдения требований действующего законодательства по недопущению недобросовестной конкуренции в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Антимонопольным органом индивидуальному предпринимателю Егунову В.В. и индивидуальному предпринимателю Егуновой О.С. направлено указанное выше предписание и получено ими 15.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 13.10.2010 №№ 660017 14 04065 4, 660017 14 04064 7.

Указанные решение и предписание предпринимателями в установленном законном порядке не оспорены.

В связи с непредставлением в антимонопольный орган доказательств исполнения предписания в установленный в предписании от 12.10.2010 № 13978 срок, руководитель УФАС по Красноярскому краю вынес приказ от 14.12.2010 № 900 о проведении в отношении группы лиц: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С. выездной внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки установлен факт наличия вывесок «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70.

По результатам проверки составлен акт проверки № 72 от 30.12.2010, копия которого вручена ИП Егунову В.В., ИП Егуновой О.С. 25.01.2011.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы предпринимателей о том, что приказ антимонопольного органа от 14.12.2010 № 900 и акт проверки от 30.12.2010 № 72 не являются надлежащими доказательствами неисполнения предписания, поскольку при их получении антимонопольным органом нарушены требования статей 25.1-25.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; проверка проводилась без участия ответчиков или их представителей; осмотр проводился без участия понятых, на основании следующего.

В подтверждение отсутствия нарушения УФАС по Красноярскому краю процедуры проведения выездной внеплановой проверки антимонопольным органом представлен приказ от 14.12.2010 № 900 руководителя антимонопольного органа о проведении в отношении группы лиц: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С. выездной внеплановой проверки. Из письменного пояснения антимонопольного органа следует, что указанный приказ был направлен в адрес предпринимателей посредством почтовой связи. В подтверждение указанного антимонопольный орган представил в материалы дела реестр почтовых отправлений № 483 от 20.12.2010.

Доказательств, подтверждающих получение приказа от 14.12.2010 № 900 о проведении выездной внеплановой проверки в период 23.12.2010 по 30.12.2010, в материалы дела не представлено.

Информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление за номером 34 (согласно названного почтового реестра от 20.12.2020) содержит номер почтового идентификатора 66001714394252 прибыло в место вручения 21.12.2010, но не вручено адресату, в связи с его временным отсутствием и возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», 21.01.2011 направлено в место вручения, но также не вручено адресату, во-первых, не подтверждает факт вручения указанной почтовой корреспонденции предпринимателям; во-вторых, не является официальной. Антимонопольный орган не представил суду доказательств получения ИП Егуновым В.В., ИП Егуновой О.С. вышеназванного приказа о проведении проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, выездная внеплановая проверка проведена без участия проверяемых лиц (ИП Егунова В.В. и ИП Егуновой О.С.), в отсутствие понятых.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение антимонопольным органом установленной действующим законодательством процедуры проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования антимонопольного органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Таким образом, обязанность исполнения предписания в установленный в предписании срок лежит на лице, которому оно выдано.

В предписании № 13978 от 12.10.2010, выданном предпринимателям Егуновой О.С. и   Егунову В.В., указано на необходимость представить в УФАС по Красноярскому краю подтверждающие материалы и (или) документы о выполнении данного предписания.

В установленном порядке решение и предписание антимонопольного органа обжаловано не было.

Доказательств того, что выданное антимонопольным органом предписание от 12.10.2010 №13978 добровольно исполнено предпринимателями в установленный в нем срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2011    года по делу             № А33-1568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина