Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А33-2720/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2011 г.

Дело №

А33-2720/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Улитина Ф.Ф. по доверенности от 01.10.2010 №232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» апреля 2011 года по делу № А33-2720/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барегамяну Вардгесу Лермонтовевичу (ИНН 244300157145, ОГРН 304244322900061) о взыскании 12 173,88 рублей неустойки за излишнее потребление электроэнергии в декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 №2621.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2011 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 217,39 рублей неустойки, 2 199,56 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права; снижение судом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011     №11680/10.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Барегамяна Вардгеса Лермонтовевича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Барегамяном Вардгесом Лермонтовевичем (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №2621, по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, устанавливается в приложении №3 к договору (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3.4 договора продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении №3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан представлять гарантирующему поставщику в последний день каждого месяца в письменной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007).

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 7.7 (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 12.1 договора до подписания новых приложений к настоящему договору следует руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Приложениями №2, №5 к ранее действовавшему между сторонами договору от 27.09.2004 №2621 определено, что потери в питающих линиях абонента составляют 1,22 %.

В приложении №1 к договору сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 - 2009 годах, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в декабре 2008 года составил 1 600 кВтч., в январе 2009 года – 1 190 кВтч., в феврале 2009 года – 1 750 кВтч.

Ответчик обращался в адрес истца с заявками на корректировку договорного объема электропотребления на 2008 -2009 годы, в которых просил установить объем потребления электроэнергии, в том числе, в декабре 2008 года в размере 1 800 кВтч., в январе 2009 года – в размере 1 860 кВтч., в феврале 2009 года – в размере 1 680 кВтч.

Согласно пояснениям истца договорный объем электропотребления на спорный период в указанных в заявках объемах абоненту был согласован.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным абонентом и сетевой организацией гарантирующего поставщика, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде по прибору учета №013259 с добавлением потерь в питающих линиях абонента составило:

- 2 879 кВтч. ((5350 - 2506) + (5350 - 2506) х 1,22%) в декабре 2008 года;

- 2 546 кВтч. ((7865 – 5350) + (7865 – 5350) х 1,22%) в январе 2009 года;

- 3 535 кВтч. ((11357 – 7865) + (11357 – 7865) х 1,22%) в феврале 2009 года.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 04.12.2007 №272 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 03.12.2008 №307 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2009 год.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены  счета-фактуры от 31.12.2008 №11-128-1060061189, 31.01.2009 №11-019-1060061189, 28.02.2009                            №11-029-1060061189 на общую сумму 17 745,8 рублей.

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в декабре 2008 года – 1079 кВт.ч.;

- в январе 2009 года – 686 кВт.ч.;

- в феврале 2009 года – 1855 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 7.7 договора истец начислил ответчику неустойку за декабрь  2008 года в размере 3 920,18 рублей, за январь 2009 года в размере 2 217,23 рублей, за февраль 2009 года в размере 6 036,47 рублей исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за потребление электроэнергии в объеме, превышающем плановый (договорной) объем поставки электроэнергии, установленный договором.

Суд первой инстанции признал правомерными требования  истца о взыскании неустойки за превышение ответчиком плановых объемов потребления электроэнергии. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 217,39 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №2621.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 1 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №2621 с учетом заявок абонента о корректировке лимитов потребления электроэнергии, стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008, 2009 годы, в том числе:

- на декабрь 2008 года  – 1800 кВтч.;

- на январь 2009 года  – 1860 кВтч.4

- на февраль 2009 года  – 1680 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 №2621 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в декабре 2008 года объем потребленной электроэнергии превысил плановый объем на 1079 кВт.ч., в январе 2009 года на 686 кВт.ч., в феврале 2009 года на 1855 кВт.ч.

За превышение договорной величины потребления электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 12 173,88  рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан венным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 12 173,88 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 217,39  рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского