Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А33-2720/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 №2621  условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору  соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.03.2001 направлено судом первой инстанции по месту жительства ответчика (662155, Красноярский край, г. Ачинск, ул. 3 Микрорайон Привокзального района, д. 12, кв.76) и получено родственницей ответчика - невесткой Саргсян Н.С. (почтовое уведомление №660049 59 46503 9 (л.д. 4)).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Все судебные акты, направленные ответчику по настоящему делу, получены невесткой Саргсян Н.С., в связи с чем, ответчик в соответствии  с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлена обязанность ответчика  направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе, о размере неустойки, в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик о  судебном разбирательстве по настоящему делу и о существе предъявленных к нему требований извещен, возражений по существу требований ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик признал как само требование о взыскании неустойки, так и размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов истец представил платежное поручение от 16.02.2011 №262 на сумму 200 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 16.02.2011 № 283 на сумму 2 000 рублей истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 17.05.2011 №982 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в размере 4 200 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2011 года по делу              № А33-2720/2011 изменить, иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барегамяна Вардгеса Лермонтовевича (ОГРН 304244322900061, ИНН 244300157145,  03.01.1960 года рождения, уроженца с. Бамбакашат Октемберянского района Республики Армения, проживающего по адресу: Красноярский край,       г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д.12, кв.76) в пользу открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 12 173 рубля 88 копеек неустойки, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай