Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящего дела, Федорова С.Г.  являлась акционером ЗАО «Виола».

Из имеющегося в материалах дела бюллетеня голосования (т. 1, л.д. 60) следует, что Федерова С.Г. по шестому  вопросу повестки дня о реорганизации общества  голосовал «против».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истицы права на обжалование годового общего собрания акционеров, состоявшего 11.06.2010.

Одним из оснований иска Федерова С.Г. указывает на нарушение статей 52 и 53 Закона об обществах, выразившееся в не доведении  до сведения акционеров заблаговременно вопроса о реорганизации общества  и включение  его  в повестку дня  на ежегодном общем собрании.

В соответствии со статьёй 52 Закона об обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 9.1 устава ЗАО «Виола»  предусмотрен иной способ уведомления акционеров, уведомление о проведении общего собрания акционеров и его повестке дня  должно быть опубликовано в газете «Канские ведомости» не позднее чем  за 30 дней до даты его проведения.

Исходя из письма краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Канские ведомости» от 29.06.2010 ЗАО «Виола» объявления о собрании акционеров с 1.01.2010 по 29.06.2010 не подавало.   Вместе с тем согласно протоколам заседания Совета директоров ЗАО «Виола» от 29.03.2010 и 11.05.2010, членом которого истица являлась, проведение годового общего собрания акционеров по вопросу реорганизации общества было назначено на 30.04.2010, затем перенесено на 11.06.2010 (т.2, л.д. 149, т.3 л.д.51).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о своевременном  извещении истицы о повестке дня оспариваемого собрания акционеров является обоснованным.

Вторым основанием иска Федерова С.Г. указывала на необоснованный учет голосов акционера Шороховой Л.А., которая на момент проведения собрания акционером не являлась, акции в собственности не имела.

В соответствии со статьёй 31 Закона об обществах только акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно статье 51 Закона об обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Решением Совета директоров ЗАО «Виола» от 29.03.2010 для проведения годового ежегодного собрания акционеров утверждён список акционеров, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров по состоянию на 29.03.2010.

В список участников ЗАО «Виола» по состоянию на 29.03.2010 включена Шорохова Л.А., имеющая 192 акции общества (т.1,л.д.55).

В соответствии с пунктом 2  статьи  57 Закона об обществах в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акций.

Согласно передаточному распоряжению от 6.06.2010 Шороховой Л.А. отчуждены 192 акции ЗАО «Виола» Козлову М.А.  (т.1. л.д. 50).

При указанных обстоятельствах допуск Шороховой Л.А. до участия в собрании акционеров 11.06.2010 соответствует пункту 2 статьи 57 Закона об обществах. Вопрос о том голосовала ли Шорохова Л.А. в соответствии с указаниями Козлова М.А. или нет,  вправе ставить только он.

Третьим основанием иска Федоров С.Г. указывает на то, что оспариваемое решение не содержит всех положений статьи 19 Закона обществах, которые подлежали отражению в протоколе, а также указанным решением не был установлен коэффициент конвертации акций.

В соответствии с пунктами 1 и 3  статьи 19 Закона об обществах выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества по вопросу о реорганизации общества в форме выделения принимает решение о реорганизации общества, которое должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения;

2) порядок и условия выделения;

3) способ размещения акций каждого создаваемого общества (конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом), порядок такого размещения, а в случае конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества - соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре каждого создаваемого общества;

5) список членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, если уставом соответствующего создаваемого общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров;

6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества;

7) указание об утверждении разделительного баланса с приложением разделительного баланса;

8) указание об утверждении устава каждого создаваемого общества с приложением устава каждого создаваемого общества;

9) наименование, сведения о месте нахождения регистратора создаваемого общества, если в соответствии с федеральным законом ведение реестра акционеров этого общества должно осуществляться регистратором.

Оспариваемое решение собрания акционеров ЗАО «Вила» не содержит списка членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре каждого создаваемого общества, указание об утверждении разделительного баланса и  устава каждого создаваемого общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о  нарушении закона в части указанных положений является обоснованным.

В соответствии с пунктами 9.1 проектов уставов ЗАО «Виола-1» и ЗАО «Виола-2» руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (т.3, л.д. 87-130). Создание коллегиального исполнительного органа уставами не предусмотрено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении отсутствует список членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества является необоснованным. Вместе с тем указанный вывод не привёл к принятию неправильного решения.

Согласно  пункту 3.3  статьи 19 Закона об обществах, если решением о реорганизации общества в форме выделения предусматривается конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества или распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу.

Исходя из  пункта 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  в  соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций.

В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

Как следует из пункта 6.1 оспариваемого решения собранием акционеров определён способ размещения акций выделяемых обществ – конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемых обществ. Вместе с тем из пункта 6.3 решения следует, что общее количество подлежащих конвертации акций ЗАО «Виола»  1035 штук из общего количества акций, в то время как в обществе выпущено 3 460 акции.  Таким образом,  решение о конвертации  2 425 акций принято не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически принято решение о конвертации только акций Черниковой Е.В. (620) и Менщиковой Л.П (415).

Доводы ответчика о том, что в выделяемых обществах «Виола-1» и «Виола-2» выпущены соответственно акции в количестве 620 и 415 акций, акционеры ЗАО «Виола», голосовавшие против принятия решения о реорганизации общества, должны получить из данного количества акций каждого создаваемого общества пропорционально их числу и  Федорова С.Г. получит 43 акции ЗАО «Виола-1» и 29 акций ЗАО «Виола-2»  документально не подтверждены, из оспариваемого решения указанный вывод не следует.

Согласно пункту 8.7.3 Стандарта эмиссии ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н порядок конвертации (распределения, приобретения) ценных бумаг, размещаемых при реорганизации юридических лиц в форме выделения, предусмотренный решением о выделении, должен определять способ (способы) размещения ценных бумаг юридического лица, созданного в результате выделения, - конвертация, распределение акций создаваемого акционерного общества среди акционеров реорганизуемого акционерного общества, приобретение акций создаваемого акционерного общества самим реорганизуемым акционерным обществом, количество ценных бумаг каждой категории (типа, серии) юридического лица, из которого осуществляется выделение, которые конвертируются в одну ценную бумагу выделяемого юридического лица (коэффициент конвертации), или на которую распределяется одна акция выделяемого акционерного общества (коэффициент распределения).

В оспариваемом решении коэффициент конвертации акций предусмотрен не был.

Утверждения ответчика о выделении из ЗАО «Виола» только имущества общества не соответствует понятию выделения общества, предусмотренному  пунктом 1 статьи 19 Закона об общества, согласно которому, выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.  Поскольку при выделении общества должны передаваться не только активы, но и пассивы (обязательства) реорганизуемого общества, что должно отражаться в разделительном балансе в стоимостном выражении, не принимаются судом доводы ответчика о том, что в оспариваемом  решении содержатся положения не только о передаче имущества в собственность каждого общества, но  и о порядке несения расходов, связанных с хозяйственной деятельностью переданного имущества, и реорганизацией ЗАО «Виола».

Рассуждения ответчика о том, что не принятием решения об утверждении разделительного баланса, списка  членов ревизионной комиссии и  уставов выделяемых обществ не ущемлены интересы истицы, суд находит необоснованными. Оспариваемое решение содержит положение только о передаче выделяемым обществам активов, но не содержит положения о передаче им обязательств общества в стоимостном выражении. Таким образом, активы ЗАО «Виола» уменьшены на сумму передаваемого имущества, а пассивы остались неизменными, что в свою очередь повлияет на результаты хозяйственной деятельности общества и  размер выплачиваемых обществом акционерам дивидендов по акциям, тем самым нарушено право истицы на получение дивидендов в большем размере.

Не рассмотрение вопроса об утверждении   членов ревизионной комиссии и уставов выделяемых обществ нарушает право истицы на управление делами общества через участие в общем собрании акционеров и принятие решения по всем вопросам его компетенции.

Учитывая, что оспариваемым решением   нарушены права истицы на участие в выделяемых обществах, на получение дивидендов в большем размере и на управление обществом, что является существенным нарушением ее прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Неправильный вывод суда о нарушении закона в связи с неотражением  в оспариваемом решении списка членов  коллегиального исполнительного органа выделяемых обществ  в силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции» не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации