Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной собственности Республики Тыва» спорткомплекс включен в Реестр государственной собственности Республики Тыва с реестровым номером 417 (т.1, л.д. 65).

В материалы дела представлена Выписка из реестра государственного имущества Республики Тыва (т.1, л.д. 12), согласно которому здание спорткомплекса Литер А. по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в», площадью 2 205, 8 кв.м., включено в реестр за № 301, балансодержателем является государственное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва».

Распоряжением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование от 1 сентября 2008 года № 469-р (т.1, л.д. 26) за подписью заместителя министра земельных и имущественных отношений государственному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» передан земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105036:0044 общей площадью 2241,39 кв.м., находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», для использования в целях - под спортивный комплекс.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 17-АВ № 036781 (т.1, л.д. 153) 20 ноября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принадлежности общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» на праве собственности  спорткомплекса, общей площадью 2 205,8 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в», лит. А.

Указывая на то, что строительство спорного объекта велось, в том числе, и за счет средств республиканского бюджета, истец просит суд признать право государственной собственности Республики Тыва в долевом строительстве спортивного комплекса в размере 39/50 части от общей доли.

В подтверждение факта финансирования Республика Тыва строительства спорного объекта с 2001 года истцом представлены в дело отчеты об исполнении республиканской и местной инвестиционных программ за 2000-2002 годы (т.1, л.д. 67-89, т.2, л.д.43-44), платежные поручениями с января 2001 года  по март 2002 года (т.1, л.д. 142-151).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52  Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем деле истец оспаривает зарегистрированное право собственности общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» на здание спорткомплекса, общей площадью 2 205,8 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в», лит. А, и просит признать на данный объект также право собственности Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в размере 39/50 долей в праве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность (с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность или без определения таких долей - совместная собственность) возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а на имущество, которое имеет собственника, - другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Истцом в основание заявленных им исковых требований положено то обстоятельство, что финансирование строительства спорткомплекса, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в», лит. А, осуществлялось частично за счет средств Республики Тыва, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Однако, доказательства того, что внесение денежных средств было обусловлено какой-либо договоренностью сторон, предусматривающей возникновение у истца и ответчика права общей долевой собственности на имущество, не представлены.

Первоначально строительство осуществилось за счет за счёт профсоюзов Республики Тыва, а не за счёт средств Республики Тыва.

Согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 23 октября 1998 года №676 «О передаче объектов для завершения строительства» спортивный комплекс в г. Кызыле был передан на баланс Федерации тенниса Республики Тыва для завершения строительства за счет средств Федерации.

Стороной договора от 16 декабря 1998 года, предусматривающего условия завершения строительства спорного объекта, либо иного договора с ответчиком истец не являлся, тогда как глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предполагают заключение договора лицами, соединяющими свои средства для создания объекта недвижимости.

Акт приемки законченного строительством объекта от 6 августа 2001 года не явился основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Кроме того, данный акт, хотя и утвержден постановлением Правительства Республики Тыва от 17 февраля 2004 года №19, но подписан Управлением инвестиционного строительства и исполнителем работ – обществом с ограниченной ответственностью «Киф» 6 августа 2001 года, то есть предполагает готовность объекта на дату его подписания, тогда как по утверждению истца финансирование строительства производилось им до конца 2001 года и в 2002 году. Следовательно, данный акт не является доказательством создания истцом спорного объекта для себя.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что финансирование Республикой Тыва строительства спорткомплекса, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в», лит. А, было следствием обязательств ответчика по предоставлению части созданного объекта в собственность истца.

Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2009 года по делу №А69-2249/2007, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2009 года, установлено наличие у Министерства земельных и имущественных отношений права на долю в недвижимом имуществе спорткомплекса. Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу, следует, что истец имеет право на определенную долю во вложенных средствах. Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение лишь в части установленных ими обстоятельств дела, но не правовой оценки судом тех либо иных обстоятельств.

Более того, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункта 2 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о возникновении права собственности возможно говорить только после момента его государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации права собственности истца на спорный объект не представлены.

Таким образом, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворению не подлежат.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неверном применении судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 57 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика. Таким образом, срок исковой давности имеет правовое значение только тогда, когда единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение данного срока. В отсутствие у истца права, о защите которого он просит, истечение срока исковой давности не имеет правового значения и ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не может явиться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца, но поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина с истца в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» февраля 2011 года по делу № А69-2267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская