Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом  заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 06.05.2009 № 15, заключенному между ЗАО «Интертехника» и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». При этом истец указывает на то, что право требование перешло к нему от ЗАО «Интертехника» на основании соглашения об уступке права требования от 12.07.2010 № 12/07-Н.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об уступке права требования от 12.07.2010 № 12/07-Н, заключенное между ЗАО «Интертехника» по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика оплаты за продукцию, поставленную по договору поставки от 06.05.2009  № 15.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи продукции ответчику на общую сумму 4 100 000 рублей подтверждается товарной накладной  от 14.10.2009 № 540, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Новоангарский  обогатительный комбинат» перечислило ЗАО «Интертехника» 3 280 000 рублей.

Доказательства оплаты оставшейся стоимости поставленной продукции в сумме 820 000 рублей ответчиком не представлены.

Отказываясь от оплаты оставшейся стоимости продукции, ответчик ссылается на ненадлежащее качество ковша экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5 м?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2.1 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 06.05.2009 № 15,  установлено, что покупатель оплачивает 20 % от общей суммы приложения в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, при условии, что в течение этого периода не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества. В этом случае покупатель вправе отказаться от дальнейшей оплаты продукции.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном пункте стороны конкретизировали закрепленное в законе право покупателя на  уменьшение цены некачественного товара на 20%  при условии выявления определенных недостатков (серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Из актов о выходе из строя оборудования от 23.11.2009 № 1, от 03.01.2010 № 2, от 06.12.2009 № 3 следует, что ковш РС-750-7  прямая лопата был установлен на экскаватор Komatsu 16.11.2009,  при работе экскаватора неоднократно отрывало верхнюю проушину штока гидроцилиндра  клапана донной разгрузки (23.11.2009, 03.01.2010, 06.01.2010), в результате чего работа экскаватора была приостановлена. ООО «Новоангарский обогатительный завод» неоднократно уведомляло ЗАО «Интертехника» о  выявленных недостатках продукции, что подтверждается письмом от 03.02.2010 № 114, претензией от 19.02.2010. Поскольку гидроцилиндр является составной частью экскаваторного ковша, суд приходит к выводу о том, что отрыв проушины гидроцилиндра (металлической детали диаметром более 20 см), без которой ковш не может эксплуатироваться, является серьезным порывом.

Учитывая, что в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию ответчиком был выявлен недостаток, предусмотренный в пункте 2.1 спецификации № 1 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на уменьшение  цены поставленного ковша РС-750-7  прямая лопата на 20%, что составляет 460 000 рублей (2 300 000руб.* 20%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в силу пункта 2.1 спецификации № 1 к договору покупатель вправе не оплачивать продавцу 20% от стоимости некачественного товара, то и основания для начисления неустойки на данную сумму также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  срыв верхней проушины штока гидроцилиндра не может квалифицироваться как серьезный порыв продукции, неисправность продукции была устранена самим ответчиком, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации покупателем права на соразмерное уменьшение покупной цены некачественного товара не обязательно, чтобы недостатки товара были существенными. Обнаружение в товаре любых недостатков, не оговоренных продавцом, дает покупателю право на соразмерное уменьшение покупной цены. Кроме того, из материалов дела следует, что срыв верхней проушины штока гидроцилиндра экскаваторного ковша происходил неоднократно, в связи с чем данный недостаток правильно квалифицирован судом как серьезный порыв. То обстоятельство, что неисправность продукции устранялась самим ответчиком, не имеет правового значения для решения вопроса о ненадлежащем качестве товара.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в пункте 2.3 договора поставки от 06.05.2009 № 15 был установлен гарантийный срок на продукцию. Следовательно, в силу  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2010 года по делу № А17-2621/2010  по иску ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о расторжении договора и возврате оплаты за продукцию установлено, что недостатки ковша прямая лопата не являются существенными, не имеют правового значения для настоящего дела. Так, из пункта 2.1 спецификации № 1 к договору не следует, что право покупателя на уменьшение покупной цены зависит от того, является ли недостаток существенным. В спецификации  определены лишь виды недостатков, выявление которых предоставляет покупателю право на уменьшение покупной цены, в частности  - серьезный порыв. Вместе с тем, понятие серьезный порыв нетождественно понятию существенные недостатки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дата выхода ковша из строя Арбитражным судом Ивановской области  по делу № А17-2621/2010 не устанавливалась, в связи с чем подлежит доказыванию  в настоящем деле, не принимаются судом. Так, указанная дата выхода ковша из строя ЗАО «Интертехника» в деле № А17-2621/2010 не оспаривалась. В подтверждение даты выхода из строя ответчиком в материалы дела представлены акты от 23.11.2009 № 1, от 03.01.2010 № 2, от 06.12.2009 № 3. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно не уведомил поставщика о выявленных недостатках продукции, не имеют правового значения для реализации покупателем права на уменьшение покупной цены. Ни в законе, ни в спецификации не предусмотрен какой-либо порядок оформления либо обоснования факта выхода из строя оборудования для целей  уменьшения цены. Кроме того, ответчик неоднократно сообщал продавцу о наличии неисправностей, что подтверждается,  в том числе письмом ЗАО «Интертехника» от 12.02.2010 № 326, повторная претензия с приложением акта рекламации, фотографий  неисправного оборудования была направлена ЗАО «Интертехника» 27.02.2010.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  требование о соразмерном уменьшении покупной цены подлежит разрешению путем направления претензии и предъявления соответствующего иска, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» мая  2011  года по делу № А33-2590/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан