Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2011   года по делу № А33-2895/2011,

принятое  судьей  Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского района «Эвенкияпромуголь» (ОГРН 1028800003210, ИНН 8801011104) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о признании недействительным  решения от  14.12.2010 № 23   о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2007 – 2009 годы в сумме  156 505,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 № 70 «Об утверждении перечня видов специального водопользования» устройство и эксплуатация автозимника не относится к специальным видам водопользования и, следовательно, не подлежит лицензированию;

-        вывод суда о  том, что строительство автозимника связано с предпринимательской деятельностью заявителя по строительству угольного размера «Кораблик», является необоснованным; строительство автозимника обусловлено общими интересами жителей Эвенкийского округа; автозимник является автодорогой общего пользования.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя  не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие  Эвенкийского района «Эвенкияпромуголь»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028800003210.

Налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка заявителя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятием, являющимся плательщиком водного налога в связи с использованием  акватории  водного объекта   в целях  строительства и эксплуатации  ледового автозимника, не исчислялся водный налог  за 2007 – 2009 годы. Указанное обстоятельство отражено в акте  выездной налоговой проверки от 19.11.2010 № 2.8-09/28.

Налогоплательщиком  24.11.2010 представлены  возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов  выездной налоговой проверки   и возражений  налогоплательщика с участием  представителя  налогоплательщика Волковой  Л.Н. состоялось  19.11.2010 и 14.12.2010, о чем предприятие было извещено уведомлениями  от 11.11.2010 № 58 и  от 19.11.2010 № 62.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение   № 23 от 14.12.2010 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым  налогоплательщику доначислен водный налог в размере 156 505,92 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме  47 091,01 рублей,  заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа   в размере  31 301,1 рублей.

Предприятие  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 14.12.2010 № 23.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 20.01.2011 № 12-0024, в соответствии  с которым  в решение  нижестоящего налогового органа  внесены изменения, в частности, исключены  суммы пеней и налоговых санкций по водному налогу.

Не согласившись с  решением от 14.12.2010 № 23, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, общество обратилось  в  арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2007 – 2009 годы в сумме  156 505,92 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения № 23 от 14.12.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  предприятию возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком водного налога по причине  использования акватории  водного объекта для  строительства и эксплуатации  ледового автозимника, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил заявителю водный налог.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 333.9  Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Таким образом, законодатель установил объектом налогообложения водным налогом вид водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

В силу пункта 3 статьи 333.10 Кодекса при использовании акватории водных объектов, за исключением сплава древесины в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.

Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Из материалов дела следует, что заявителю выдана лицензия на водопользование  от 21.07.2006 № ТУР 00029ТР2ИХ сроком действия  на пять лет,  в которой определено целевое назначение водопользования: забор воды (река Нижняя Тунгуска на 682 км от устья), использование акватории для строительства и эксплуатации ледового автозимника (река Нижняя Тунгуска  867-682 км от устья  пгт Тура – месторождение  каменного угля «Кораблик») и погрузочного комплекса (река Нижняя Тунгуска 682 км от устья) – л.д. 48.

Согласно лицензии  от 21.07.2006  площадь используемой  акватории  определена в размере 1,8552 кв.км., в том числе для  целей  строительства и эксплуатации автозимника – 1, 8500 кв.км.

Учитывая наличие данной лицензии, факт использования предприятием акватории для строительства и эксплуатации ледового автозимника, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9, пункта 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное предприятие Эвенкийского района «Эвенкияпромуголь» является плательщиком водного налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя