Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что он не является  плательщиком водного  налога, поскольку использование акватории водного объекта  для  строительства и эксплуатации автозимника не подпадает под понятие специального водопользования, содержащегося  в  статье 86 Водного кодекса  Российской Федерации  1995 года, и виды водопользования, перечисленные  в Приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 № 70 «Об утверждении перечня видов специального  водопользования».

Водные отношения, в том числе по использованию водных объектов, регулируются водным законодательством (статья 4 Водного кодекса Российской Федерации), которое состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации).

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий; водопользователи вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, при этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей; действие лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании вышеуказанных договоров или решений либо по истечении срока действия лицензии на водопользование.

Таким образом, из изложенных норм, а также статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ, в соответствии с которой Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, следует, что для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

При  разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у  организации статуса  налогоплательщика водного налога с 01.01.2007  положения пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применять  с учетом норм, содержащихся  в Водном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.01.2007.

Водный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 01.01.2007, не содержит  понятий общего, специального  или особого водопользования. Следовательно, при определении  наличия у организации обязанности по исчислению  водного налога правовое значение имеет факт использования водного объекта для удовлетворения потребностей юридического лица, а также то, что вид пользования  водным объектом  в силу положений пункта 1 статьи 333.9 Налогового   кодекса Российской Федерации  является  объектом налогообложения водным налогом.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 № 70 «Об утверждении перечня видов специального водопользования» фактически утратил силу в связи с принятием нового Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2007 года, которым не предусмотрено специальное водопользование.

Таким образом, заявитель  является  водопользователем, обязан исчислять и уплачивать водный налог.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 № 70 «Об утверждении перечня видов специального водопользования» устройство и эксплуатация автозимника не относится к специальным видам водопользования и, следовательно, не подлежит лицензированию, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе предприятие полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительство автозимника связано с предпринимательской деятельностью заявителя по строительству угольного размера «Кораблик», указывает, что автозимник является автодорогой общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 6 Кодекса).

Из лицензии на водопользование от 21.07.2006, сведений о водопользователе и характеристике его водохозяйственной деятельности (приложение № 2  к лицензии) следует, что устройство и эксплуатация ледового автозимника п. Тура – месторождение каменного угля «Кораблик»  связаны с предпринимательской деятельностью заявителя по строительству угольного разреза «Кораблик».

Учитывая, что акватория водного объекта используется юридическим лицом для строительства и эксплуатации ледового автозимника, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.9  Налогового кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, признается объектом налогообложения водным налогом, предприятие является плательщиком водного налога.

Довод предприятия о том, что  строительство автозимника обусловлено общими интересами жителей Эвенкийского округа, не влияет на выводы суда о наличии у заявителя обязанности по уплате водного налога.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворений требований  налогоплательщика о признании недействительным решения  от 14.12.2010 № 23 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2007-2009 годы в сумме 156505,92 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его  отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края    от «03» мая  2011    года   по   делу №А33-2895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова