Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» апреля  2011    года по делу № А74-1140/2011,

принятое  судьей Конкиной И.И.

установил:

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.03.2011 о возобновлении исполнительного производства, вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесниковым Сергеем Анатольевичем, и о приостановлении исполнения исполнительного документа от 28.03.2011.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Хакасия и Муниципальное образование Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесников Сергей Анатольевич и некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее – НО «МЖФ г. Абакана»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда о том, что к моменту вынесения постановления   от   25.02.2011 об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа по исполнительному производству фактически не   были  исполнены, ошибочен и не соответствует действительности,

-        решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2011 по делу №А74-4179/2010 исполнено Госкомитетом, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю в письме от 08.02.2011  №210-203-и,

-        письмо Госкомитета от 02.03.2011 № 210-380-и, направленное судебному приставу-исполнителю, носило уведомительный  характер, и не могло послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

Правительство Республики Хакасия поддержало доводы апелляционной жалобы Госкомитета по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили, от Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2011 по делу                               №А74-4179/2010 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», признано незаконным решение Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о приостановлении процедуры рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г.Абакана» от 08.06.2010 о переводе земельного участка площадью 120001 кв.м. с кадастровым №19:10:140701:15, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1 км. южнее  п.Ташеба в категорию земель промышленности и иного специального назначения для разработки и добычи песчано-гравийной смеси, оформленное письмами от 13.09.2010   №210-1689-и, от 20.10.2010 №210-1922-и, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и обязал Госкомитет возобновить процедуру  рассмотрения названного ходатайства.

Данным решением суд также признал незаконным бездействие Правительства Республики Хакасия, выразившееся в уклонении от принятия решения по ходатайству НО «МЖФ г.Абакана», как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и обязал Правительство Республики Хакасия принять решение в двухмесячный срок с даты принятия решения арбитражного суда (л.д.23-27).

Во исполнение решения Арбитражным судом Республики Хакасия 20.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001308661 в отношении должника - Государственного комитета по управлению государственным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. 04.02.2011 на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 1163/11/17/19 и предложил должнику немедленно после получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д.28).

Госкомитет письмом от 08.02.2011 № 210-203-и сообщил судебному приставу-исполнителю Пономаренко Д.В. о возобновлении процедуры рассмотрения ходатайства  НО «МЖФ г. Абакана» (л.д. 29).

Получив сообщение Госкомитета, судебный пристав-исполнитель Пономаренко Д.В. постановлением от 25.02.2011 окончил исполнительное производство № 1163/11/17/19 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 32).

Постановлением от 28.03.2011 старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесников С.А., руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 12, 14 и частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отменил постановление судебного пристава-исполнителя и возобновил исполнительное производство, поскольку процедура рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г. Абакана» фактически Госкомитетом не возобновлена и требование исполнительного листа  арбитражного суда не исполнено.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2011 старшего судебного пристава Колесникова С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства,  Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем соблюден установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемого постановления от 28.03.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства №1163/11/17/19 от 25.02.2011 и возобновил исполнительное производство №1163/11/17/19 со ссылкой на статьи 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах», статью 14, часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 33-35) в связи с тем, что требование исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4179/2010, фактически не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта