Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за 2009-2010 годы;

-   отчет о прибылях и убытках за 2010 год;

-   анализ счета 50.1 за 1 квартал 2011 года;

-   анализ счета 51 за 1 квартал 2011 года;

-   анализ счета 51 за 2010 год;

-   журнал проводок за 1 квартал 2011 года;

-   журнал проводок за 4 квартал 2010 года;

- анализ счета 69.2.2 по субконто виды платежей в бюджет; Сотрудники за период с 01.01.10 по 31.03.2011 года;

-   анализ счета 68.1 за период с 01.01.10 по 31.03.2011 года;

-   анализ счета 70 за период с 01.01.10 по 24.03.2011 года;

-    договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 № 28/А с приложением спецификации от 01.12.2009 № 5;

-    акт сверки расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» на 31.03.2011 года;

- акты на возмещение стоимости потребленной электроэнергии и расходов на содержание электросетей исполнителю от 31.12.2010 № 016, от 31.10.2010 № 016, от 30.11.2010 № 016;

-   счета-фактуры от 29.10.2010 № 2014, 2015; от 30.11.2010 № 2269,2270; от 30.12.2010 №2468, 2469, 2470;

-   соглашение о возмещении затрат на электрообеспечение объекта от 01.01.2010 № 003­в;

- претензионное письмо открытого акционерного общества «Железобетон» от 29.03.2011

№ 153;

-   договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010;

-   сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011;

-   договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2010;

-   требование № 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011;

- решение о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности принятия мер по взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Блок-93» от 04.04.2011 № 1-ОБ;

- карточка счета 43 за период с 01.01.2011 по 15.04.2011 года;

- акт сверки  взаимных расчетов  с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Сосновоборск»;

- спецификацию от 21.01.2010 № 24;

- договор поставки от 01.01.2011 № 01/01-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж»;

- счет № 67 от 14.04.2011;

-   договор купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг»;

-   договор поставки от 02.08.2010 № 02-08-10, заключенный с закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой»;

-   счет № 68 от 28.03.2011;

-   счет № 68 от 31.03.2011 (л.д. 17-100).

На основании оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогу, пеням, штрафам, а также, в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем документов следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 23.12.2010 № 2.14-45 в соответствующей части может причинить значительный вред имущественным интересам заявителя.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого в части решения непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Взыскиваемая оспариваемым решением сумма налогов, пени и штрафа является для общества значительной. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 23.12.2010 № 2.14-45 в соответствующей части отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

Заявитель подтвердил наличие у него достаточного имущества для исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-38, 84, 85). Из представленных в суд апелляционной инстанции документов также усматривается положительная динамика доходов предприятия, что не оспаривается налоговым органом и свидетельствует о реальности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением № 1716 от 22.03.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска приостановлены расходные операции общества на счетах в банке. Решением инспекции №1-ОБ от 04.04.2011 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности взыскания доначислений по выездной налоговой проверке  в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Блок-93» (ВАЗ 21110, КАВЗ3976) – л.д. 50-51.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Указанными разъяснениями также подтверждается правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налоговых санкций.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие достаточных средств для исполнения решения налогового органа, поэтому не соблюден баланс частных и публичных интересов; суд не оценил возможность причинения обществу непринятием обеспечительных мер значительного материального ущерба с учетом его финансового состояния, подлежат отклонению. Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе, о значительности ущерба, который может быть причинен в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До вынесения судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для эффективного исполнения будущего решения обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого решения.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя пени будут взыскиваться с учетом сумм, начисленных за весь период просрочки, а также то, что заявитель располагает достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 23.12.2010 № 2.14-45 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 660836,40 рублей и пени по налогу в сумме 233 460,56 рублей;

-     привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 52 532,00 рублей;

-     доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 495 627,27 рублей и пени по налогу в сумме 241 656,92 рублей, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-5033/2011.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края    от «20» апреля   2011     года по делу № А33-5033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова