Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А33-1277/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2011 года

Дело №

А33-1277/2009к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от должника ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей»: Иватова Н.Ж. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

от кредитора ОАО «МРСК Сибири»: Провоторовой А.В. – представителя по доверенности от 16.03.2011 №146Н/88,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Муравьевой Л.В. – представителя по доверенности от 16.03.2011 № 80,

от Федеральной налоговой службы: Усовой О.П. - представителя по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А33-1277/2009к15, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) (далее – ФГУП ПО КХК «Енисей», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 № 25.

29 марта 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 36 745 296 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года уполномоченному органу во включении требования в сумме 36 745 296 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, суду первой инстанции представлены первичные документы (налоговые декларации налогоплательщика). Требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств представлены непосредственно должником.

По вопросу принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговый орган руководствовался письмом Федеральной налоговой службы России от 21.03.2006 №ММ-6-19/296@ «По вопросу реализации налоговым органом положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с отсутствием экономической целесообразности повторного и последующего применения налоговыми органами принудительного взыскания по обязательным платежам в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях избежания увеличения материальных затрат налоговых органов и, соответственно, средств федерального бюджета, в дальнейшем постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счета имущества ФГУП ПО КХК «Енисей» не выносились.

Уполномоченный орган, руководствуясь разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ОАО «МРСК Сибири» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа, инкассовые поручения в банк не выставлялись, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не выносилось. Налоговый орган не представил доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности. При этом срок давности, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), на взыскание недоимки в судебном порядке по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговый орган пропустил.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что уполномоченный орган не представил доказательства принятия всех необходимых мер по взысканию налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или иного имущества налогоплательщика. По представленным уполномоченным органом требованиям и решениям возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена и, соответственно, заявленные требования не могут быть признаны установленными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу №А33-1277/2009к15 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Представители ФГУП ПО КХК «Енисей», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам (НДС) за период с февраля 2000 года по ноябрь 2002 года в размере 36 745 296 рублей.

Налоговым органом в связи с наличием у должника задолженности по налогам, пени направлены в адрес должника требования об уплате налога: № 216 от 24.03.2000 в срок до 04.04.2000, № 500 от 26.04.2000 в срок до 05.05.2000, № 811 от 29.05.2000 в срок до 06.06.2000, №940 от 03.07.2000 в срок до 13.07.2000, № 1168 от 26.07.2000 в срок до 04.08.2000, № 1478 от 28.08.2000 срок до 04.09.2000, № 53 от 25.09.2000 в срок до 05.10.2000, № 922 от 27.10.2000 в срок до 04.11.2000, № 1649 от 24.11.2000 в срок до 05.12.2000, № 1735 от 25.12.2000 в срок до 04.01.2001, № 24 от 31.01.2001 в срок до 06.02.2001, № 181 от 27.02.2001 в срок до 07.03.2001, №507 от 28.03.2001 в срок до 04.04.2001, № 923 от 25.04.2001 в срок до 03.05.2001, № 1361 от 25.05.2001 в срок до 31.05.2001, № 1686 от 22.06.2001 в срок до 02.07.2001, № 2092 от 24.07.2001 в срок до 30.07.2001, № 2377 от 24.08.2001 в срок до 30.08.2001, №2662 от 26.09.2001 в срок до 01.10.2010, № 2871 от 25.10.2001 в срок до 01.11.2001, № 3379 от 23.11.2001 в срок до 30.11.2001, № 3614 от 25.12.2001 в срок до 03.01.2002, № 45 от 25.01.2002 в срок до 01.02.2002, № 497 от 26.02.2002 в срок до 02.03.2002, № 608 от 27.03.2002 в срок до 05.04.2002, №1156 от 08.05.2002 в срок до 18.05.2002, № 1500 от 28.05.2002 в срок до 06.06.2002, № 1762 от 28.06.2002 в срок до 08.07.2002, № 2078 от 29.07.2002 в срок до 06.08.2002, № 2745 от 29.08.2002 в срок до 09.09.2002, № 2872 от 25.09.2002 в срок до 07.10.2002, № 2997 от 25.10.2002 в срок до 04.11.2002, № 3680 от 28.11.2002 в срок до 09.12.2002, № 3870 от 27.12.2002 в срок до 08.01.2003 .

Должником требования налогового органа были оставлены без исполнения, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 36 745 296 рублей.

В подтверждение наличия, размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения уполномоченного органа в виде таблиц с указанием первичных документов, налоговые декларации (л.д. 9). В подтверждение соблюдения установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской сроков и порядка досудебного взыскания недоимки, пени в указанном размере, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника (л.д. 11-143).

Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 № 25 (л.д. 160). Требование кредитором в арбитражный суд представлено 24.03.2011 (л.д. 149), то есть требование заявлено в установленный срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

И.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» возражали против включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований налогового орган (л.д. 170-171, 176, 178-179).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  при проверке обоснованности