Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аркада»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2011   года по делу № А74-4611/2010, принятое  судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 51 230 рублей. По мнению истца,  данная сумма является компенсацией истцу его дополнительных затрат  на устранение недостатков работ силами третьего лица по кровле на здании диспансера и последствий протекания кровли в виде повторного ремонта потолков и стен в отдельных помещениях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия и общество с ограниченной ответственностью «Бастион», определением от 16 февраля 2011 года на стороне ответчика привлечён Лодатко Артём Юрьевич, определением от 10 марта  2011 года на стороне истца  - государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по следующим основаниям:

- дефекты, о которых идет речь в протоколах осмотра, не являются скрытыми, могли быть выявлены в результате осмотра, поэтому истец не вправе на них ссылаться;

- вывод о наличии у Лодатко А.Ю. необходимых полномочий не соответствует обстоятельствам дела, данное лицо не было уполномочено на осуществление сделок от имени ООО «Аркада». При этом руководство ответчика не было уведомлено о претензиях со стороны истца;

- протоколы собраний от 13.08.2010 и 20.08.2010 нельзя считать составленными с участием ответчика;

- истцом не доказана причинно-следственная связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками. Ремонт помещений первого этажа не может относиться к протечкам кровли от дождевой воды через примыкания вентшахт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных   надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (заказчиком),  обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (подрядчиком) на основании результатов аукциона 04.08.2009 заключён государственный контракт №806.09.0434, по условиям которого  общество с ограниченной ответственностью «Аркада» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту  на объекте: ГУ РХ «Кожно-венерологический диспансер» (стационаре), расположенном по адресу: г.Абакан ул. Западная, 44, в соответствии со сметной документацией (приложение 1).

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта от 04.08.2009 №806.09.0434 срок гарантии по ремонту составляет 24 месяца с даты подписания акта о приёмке законченного ремонта, за исключением случаев преждевременного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счёт. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 7.5 государственного контракта от 04.08.2009 №806.09.0434 в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы,  заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с устранением допущенных недостатков третьими лицами возмещаются плательщику подрядчиком.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 27.11.2009, которые подписаны сторонами, истец выполнил, а ответчик принял работы по замене существующей кровли на металлическую на сумму 1 581 200 рублей (л.д. 4-21 т.2).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта  общая стоимость работ по контракту составила 11 856 000 рублей.

Государственное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Кожно-венерологический диспансер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью  «Аркада» в счёт оплаты работ, выполненных по  государственному контракту от 04.08.2009 №806.09.0434, 11 856 000 рублей платёжными поручениями от 27.10.2009 №439, от 27.10.2009 №438, от 02.11.2009 №372, от 19.11.2009 №998, от 26.11.2009 №746, от 04.12.2009 №101, от 25.12.2009 №56, от 25.12.2009 №57.

Актом от 13.08.2010 комиссия произвела обследование помещений стационара кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Западная, 44, и установила, что имеют место подтёки на потолке, на местах стыка потолочной плиты и стены в процедурных  №№ 1 и 2, туалете; в чердачном помещении выявлено, что вышеуказанные подтёки находятся в местах стыков вентиляционных коробов (л.д. 23, 24 т.2).

В акте от 20.08.2010 комиссия зафиксировала, что примыкание вентиляционных коробов к кровельному покрытию выполнено не в соответствии с проектной документацией (л.д. 25 т.2).

Акты от 13.08.2010 и от 20.08.2010 составлены с участием представителей истца, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, государственного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», предпринимателя Сочнева В.В., общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» и представителя ответчика Лодатко А.Ю.

Истец самостоятельно устранил недостатки выполненных ответчиком работ и повреждения от затопления силами третьего лица, о чём свидетельствуют: договор подряда от 08.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион», локальный сметный расчёт от 08.10.2010, акт приёмки выполненных работ от 02.11.2010 №1, справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2010 №1 и платёжное поручение от 18.11.2010 №406807. Работы заказаны и оплачены на сумму  91 173 рубля.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе и их устранение силами третьего лица, а также на то, что указанные недостатки стали причиной затопления помещений истца и повлекли возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно расчёту истца, убытки от затопления и устранения недостатков выполненных ответчиком работ составили 51 230 рублей, работы по ремонту примыканий вентиляционных шахт и ремонт отделки помещений стационара перечислены в локальном сметном расчёте на сумму 51 230 рублей.

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат  работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 393 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания таких убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт  ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

-  размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Причины затопления и характер повреждений зафиксированы в актах от 13.08.2010 и от 20.08.2010, составленных комиссионно с участием представителя ответчика Лодатко А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия Лодатко В.В. подтверждены доверенностями от 22.10.2008 №8 (л.д. 128 том 2) и от 03.07.2009 №40-п (л.д. 129 том 2), выданными ответчиком на осуществление ремонта  в ГУ РХ «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Указанные доверенности действовали до окончания работ на объекте.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского