Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

Лодатко А.Ю. в период исполнения контракта являлся начальником строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (с 02.05.2007 в соответствии с копией его трудовой книжки).

Лодатко А.Ю. от имени ответчика руководил  работами по замене кровли, что подтверждается материалами дела: актом приемки-передачи строительной площадки от 03.08.2009, актом освидетельствования скрытых работ от 14.08.2009. При этом в последнем документе Лодатко А.Ю. выступает как «представитель лица, осуществляющего строительство» (л.д. 131 том 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Лодатко А.Ю., подписавшего акты от 13.08.2010 и от 20.08.2010, явствовали из обстановки.

При этом,  ссылаясь на отсутствие у данного лица соответствующих полномочий, ответчик не обосновал причины, по которым на составление комиссионных актов от имени ответчика явилось указанное лицо, не отобрал пояснения у указанного лица с целью выяснения мотивов и причин, по которым данное лицо действовало указанным образом.

Пояснения Лодатко А.Ю. (л.д. 108-109 том 2) не соответствуют им подписанным актам  от 13.08.2010 и от 20.08.2010, в которых не содержится сведений о том, что причиной неплотного примыкания вентиляционных коробов к вентиляционным шахтам, послужило выполнение работ по молниезащите другим  лицом – индивидуальным предпринимателем Сочневым. Комиссией констатирован тот факт, что в декабре 2009 года выполняло работы ООО «Аркада», а в апреле 20101 года – работы по молниезащите. При этом протекание началось с апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, не усматривает взаимосвязи между действиями лица, выполнявшего работы по молниезащите, и нарушением проектного примыкания вентиляционных коробов, поскольку отсутствие протекания кровли в период с декабрь 2009 года по апрель 2010 года могло быть обусловлено отсутствием дождей в весенне-зимний период. Кроме того, в дело не представлены документы, характеризующие работы  по молниезащите с тем, чтобы из данных документов можно было сделать вывод о том, что именно данные работы нарушили плотное прилегание отделки шахт. При этом  возможность наличия щелей в примыкании кровли в момент приемки по причине снежного покрова не исключается.

При таких обстоятельствах и в условиях настоящего спора к ссылке Лодатко А.Ю. на доброжелательные отношения с заказчиком (истцом), что якобы послужило причиной согласия Лодатко на  устранение недостатков, суд апелляционной инстанции относится критично.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 721 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки выполненных работ и последствия данных недостатков возникли по вине  общества с ограниченной ответственностью «Аркада». В связи с некачественным выполнением работ по замене кровли в результате атмосферных осадков произошло протекание кровли. Причины протекания кровли установлены комиссионно 20.08.2010 с участием представителя ответчика. Протечки кровли привели к необходимости ремонта потолков и стен в отдельных помещениях диспансера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчик не представил, доводы истца не опроверг, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока с момента принятия работ истцом. Ответчиком не доказано, что некачественность выполненных работ явилась  следствием действий самого истца и/или действий иных лиц, привлечённых к исправлению недостатков.

Поскольку в срок, установленный истцом в акте от 20.08.2010, недостатки и их последствия не были устранены ответчиком, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 7.5. государственного контракта, и привлёк для устранения недостатков и их последствий третье лицо.

При этом доводы ответчика о том, что об обязательствах ответчика, связанных с недостатками выполненных работ, ответчик узнал из искового заявления, подлежат отклонению, поскольку ответчик узнал о данных недостатках с момента подписания актов от 13.08.2010 и от 20.08.2010 Лодатко А.Ю., как представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что ремонт помещений первого этажа не может относиться к протечкам кровли от дождевой воды через примыкания вентшахт, подлежит отклонению. Акты от 13.08.2010 и от 20.08.2010, подписанные Лодатко А.Ю., оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи между собой и другими доказательствами. Как следует из данных документов, причиной приглашения представителя ответчика на осмотр явились именно следующие повреждения – подтеки на потолке, на местах стыка потолочной плиты и стены, в помещениях – мазевая, процедурные № 1, № 2, туалет (л.д. 27 том 1). В дальнейшем, с помощью автовышки была установлена причина указанных дефектов – неплотное прилегание короба к вентшахте, не в соответствии с проектной документацией (л.д. 29 том 1).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ и последствий данных недостатков  в сумме 51 230 рублей подтверждена представленными в материалы дела договором подряда от 08.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион», локальным сметным расчётом от 08.10.2010, актом приёмки выполненных работ от 02.11.2010 №1, справкой о стоимости выполненных работ от 02.11.2010 №1 и платёжным поручением от 18.11.2010 №406807.

Высказанные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела замечания по  смете в части необоснованного предъявления в качестве расходов по устранению недостатков дополнительных работ по установке зонтов над вентиляционными шахтами учтены истцом, стоимость данных работ не вошла в окончательную цену иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требования статей 756, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данными нормами не установлен претензионный порядок в качестве досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена путем зачета судом апелляционной инстанции государственной пошлины, излишне уплаченной по другому делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2011    года по делу № А74-4611/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда