Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

институт переработки пластмасс – НПО «Пластик» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» не может подтверждать факт заключения договора между истцом и ответчиком, поскольку указанная заявка направлялась и принята закрытым акционерным обществом «Транс-Экспресс-Экспедиция», а не обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВэл».

Предусмотренный статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком также не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, истцом не доказан факт существования между ним и ответчиком договорных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков истца.

Ссылка истца на оплаченный им счёт общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэл» от 6 декабря 2010 года № 3890 как на доказательства возникновения между ними договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности возместить ущерб на лицо, не связанное с потерпевшим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов гражданского правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия названных обстоятельств возложено на истца, на ответчика возложено лишь бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не доказан факт причинения ему ущерба именно действиями ответчика.

Как пояснил ответчик, между ним и закрытым акционерным обществом «Транс-Экспресс-Экспедиция» заключен агентский договор, на основании которого ответчик получил направленный в адрес истца груз по прибытии его железнодорожным транспортом в г. Красноярск и доставил истцу.

Данный довод ответчика подтверждаются как названной выше заявкой на 25 ноября 2010 года, так и доверенностью, выданной истцом закрытому акционерному обществу «Транс-Экспресс-Экспедиция» на получение товара у открытого акционерного общества «Межотраслевой институт переработки пластмасс – НПО «Пластик». В материалы дела не представлена доверенность на имя общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэл» или иной документ, подтверждающий то обстоятельство, что ответчик мог получить товар от имени истца на  складе продавца в г. Москве. В своем письме от 15 декабря 2010 года № 89 (л.д. 26) открытое акционерное общество «Межотраслевой институт переработки пластмасс – НПО «Пластик» указывало на то, что товар был передан закрытому акционерному обществу «Транс-Экспресс-Экспедиция».

Представленные в материалы документы не подтверждают того обстоятельства, что повреждение спорного груза произошло после его получения обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВэл» и непосредственно связано с действиями ответчика. Следовательно, истцом не доказано то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик и между возникшим у истца вредом и действиями ответчика имеется  прямая (непосредственная) причинная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2011 года по делу № А33-1359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская