Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителям не представлено. В частности заявители апелляционной жалобы не представили доказательства, подтверждающие возможное отчуждение имущества должника не конкурсным управляющим, а другими лицами в нарушение процедуры конкурсного производства, либо отчуждение имущества должника третьим лицам в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве. Доводы заявителей основаны на предположениях. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на аналогичную ситуацию, которая сложилась в деле №А33-3111/2009 о банкротстве ООО «Стройтехника», в котором имущество должника было реализовано третьим лицам, является необоснованной, поскольку в настоящем случае рассматривается заявление по другому делу и заявителями не доказаны схожие обстоятельства по делам о банкротстве разных юридических лиц.

Также не представлено доказательств того, каким образом не принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества: строящихся объектов долевого строительства – многоэтажного жилого дома № 5, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина; многоэтажного жилого дома № 6, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Перенсона, 31А, может причинить ущерб заявителю, поскольку формирование конкурсной массы и ее реализация в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов является основной задачей конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определениями от 07.06.2010 и от 26.10.2010 о включении требований компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», компании с ограниченной ответственностью «АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД» в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» определен объем и предмет требований, но не указаны сведения о том, в какой части требования обеспечены залогом объектов недвижимого имущества, при получении выписок из ЕГРП на объекты недвижимости информация о залогах отсутствует, в связи с чем кредиторы полагают, что должником либо иными лицами может быть произведено их беспрепятственное отчуждение, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер, а могут служить основанием для установления статуса залогового кредитора (уточнения данных сведений) в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что банкротство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Учитывая, что в отношении ЗАО «Сибстоун» введена процедура конкурсного производства, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий, в силу прямого указания статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого заявители просят наложить запрет на регистрацию сделок, принадлежит должнику, поскольку их доводы не подтверждены документально.

Более того, наложение запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества: строящихся объектов долевого строительства – многоэтажного жилого дома № 5, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина; многоэтажного жилого дома № 6, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Перенсона, 31А, может затронуть права и законные интересы третьих лиц – добросовестных участников долевого строительства, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителям в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу №А33-2805/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А33-2805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская