Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Гражданстрой»): Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика (судебного пристава – исполнителя Эпп Ю.В.): Поповой С.В., предъявившей служебное удостоверение;

от взыскателя (администрации г. Красноярска): Муляровой О.И., представителя по доверенности от 21.12.2010 № 01-9705;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2011 года по делу № А33-2855/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Гражданстрой» (ИНН 2451001032, ОГРН 1022402652898) (далее – ЗАО «Гражданстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Ю.В. Эпп (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.02.2011, требования от 14.02.2011 № 14/11151.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу                   № А33-2855/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Гражданстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании, в том числе следующего:

- в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Красноярского края, указано: истребовать помещение № 1, площадью 21,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, такое помещение по указанному адресу отсутствует;

- требование о передаче помещения № 1, площадью 5721,7 кв.м., не соответствует требованию, изложенному в исполнительном листе о передаче помещения площадью 21,7 кв.м.;

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, в какой срок должно быть исполнено требование судебного пристава – исполнителя;

- решением суда обязанность по передаче технической документации на помещение на должника не возлагалась;

- в помещении № 1 по ул. Парижской Коммуны, 42, проживают граждане, что не позволяет передать имущество в натуре;

- с января 2011 года помещение находится в хозяйственном ведении МУП г. Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий».

Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать исходя, в том числе из следующего:

- требования, содержащиеся в исполнительном листе, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- и постановление, и требование об исполнении решения суда содержат разъяснения прав и обязанностей должника, а также указание на возможность взыскания исполнительского сбора в случае не исполнения решения суда;

- постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации;

- обращение должника в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения постановления суда, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства не является достаточным основанием для отложения исполнительных действий;

- доказательств, свидетельствующих о том, что не исполнение решения суда вызвано непреодолимой силой (чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами), должником не представлено.

Администрация г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что исполнительный лист, выданный с нарушением требований закона, не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства. Спорное имущество у должника отсутствует. Взыскатель уже распорядился указанным имуществом, издав распоряжение       №6237-недв, в связи с чем, заявитель и обратился в суд за признанием постановления от 07.02.2011 о взыскании исполнительского сбора недействительным. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель судебного пристава - исполнителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, недостаточными и необоснованными. Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не исполнение решения суда вызвано непреодолимой силой, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №15014/11, о чем было сообщено должнику. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель взыскателя поддержал позицию ответчика. Просит суд решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что для надлежащего исполнения судебного акта должник и взыскатель должны подписать акт приема - передачи спорного имущества. Должник уклоняется от подписания такого акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

31.08.2010 Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу               №А33-2392/2010:

о признании за администрацией г. Красноярска права муниципальной собственности на жилое помещение № 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42;

об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Гражданстрой» и передаче администрации г. Красноярска жилого помещения № 1 площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

На основании указанного судебного акта распоряжением администрации города от 30.12.2010 № 6237-недв «О приеме в городскую казну жилого помещения № 1 по ул. Парижской Коммуны, д.42» указанное жилое помещение принято в казну города и передано в хозяйственное ведение (на баланс)  МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (пункты 1, 3 указанного распоряжения).

Для принудительного исполнения судебного акта в части истребования и передачи имущества судом 29.12.2010 выдан исполнительный лист.

14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Ю.В. Эпп возбуждено исполнительное производство №15014/11/14/24 в части передачи помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 42, администрации города. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 21.01.2011, о чем свидетельствует подпись секретаря Гурбатовой. 21.01.2011 должнику вручено требование об освобождении жилого помещения № 1, площадью 5721,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, в срок до 28.01.2011.

В добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, в связи с чем, 07.02.2001 судебный пристав-исполнитель Ю.В. Эпп вынесла постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление утверждено старшим судебным приставом Гордеевой И.Н. 07.02.2011.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 исх. № 14/11151 должнику надлежит в срок до 18.02.2011 передать администрации города вышеназванное помещение. Требование вручено руководителю общества С. В. Малофееву под роспись 15.02.2011.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 и требование от 14.02.2011 о передаче помещения направлены должнику почтой, им получены 16.02.2011.

ЗАО «Гражданстрой», посчитав постановление от 07.02.2011 о взыскании исполнительского сбора и требование от 14.02.2011 исх. № 14/11151 о передаче помещения незаконными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

В