Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание исполнительного листа соответствует статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Красноярского края, указано: истребовать помещение № 1, площадью 21,7 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, такое помещение по указанному адресу отсутствует; требование о передаче помещения № 1, площадью 5721,7 кв.м., не соответствует требованию, изложенному в исполнительном листе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А33-2392/2010 суд апелляционной инстанции постановил:

- признать за администрацией г. Красноярка право муниципальной собственности на жилое помещение № 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42;

- истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Гражданстрой» и передать администрации г. Красноярска жилое помещение № 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

В исполнительном листе от 29.12.2010 серии АС №001745286 резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда изложена следующим образом: признать за администрацией г. Красноярска право муниципальной собственности на жилое помещение № 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42. Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Гражданстрой» и передать администрации г. Красноярска помещение № 1 площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

Таким образом, из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А33-2392/2010, указанного исполнительного листа следует, что в исполнительном листе серии АС № 001745286 от 29.12.2010 допущена опечатка при указании площади подлежащего истребованию и передаче взыскателю помещения.                                    ЗАО «Гражданстрой» должно передать администрации г. Красноярска жилое помещение №1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Ю.В. Эпп на основании исполнительного листа серии АС № 001745286 от 29.12.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2392/2010, возбуждено исполнительное производство №15014/11/14/24 в части передачи помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 42, администрации города. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 21.01.2011, о чем свидетельствует подпись секретаря Гурбатовой. 21.01.2011 должнику вручено требование об освобождении жилого помещения № 1, площадью 5721,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, в срок до 28.01.2011.

В добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, в связи с чем, 07.02.2001 судебный пристав-исполнитель Ю.В. Эпп вынесла постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление утверждено старшим судебным приставом Гордеевой И.Н. 07.02.2011.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей принято обоснованно на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, в какой срок должно быть исполнено требование судебного пристава – исполнителя, является необоснованным исходя из следующего.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2011 судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление вручено должнику 21.01.2011, что подтверждается подписью секретаря Гурбатовой. Таким образом, общество должно было исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, до 28.01.2011 включительно.

Доводы общества о том, что суд не указал каким образом следует передать взыскателю помещение № 1 площадью 5721,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42; решением суда обязанность по передаче технической документации на спорное помещение на должника не возлагалась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из изложенного следует, что для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обществу необходимо было составить акт приема – передачи спорного имущества. Доказательств того, что между обществом «Гражданстрой» и администрацией г. Красноярска был составлен указанный акт приема-передачи помещения № 1 площадью 5721,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении принятого судом апелляционной инстанции постановления в части вопроса об освобождении спорного помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу № А33-2392/2010 суд апелляционной инстанции отказа в разъяснении судебного акта, указав, что резолютивная часть постановления апелляционного суда соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и не содержит неясных формулировок, стороны не указали на неточность и невозможность понять содержание резолютивной части постановления.

Довод общества о том, что в помещении № 1 по ул. Парижской Коммуны, 42, проживают граждане, что не позволяет передать имущество в натуре, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, в силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника не влияет на права нанимателей.

Довод общества о том, что в силу распоряжения от 30.12.2010 № 6237-недв с января 2011 года спорное помещение находится в хозяйственном ведении МУП г. Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», в связи с чем спорное имущество не может быть передано администрации г. Красноярска, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2010 № 6237-недв на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А33-2392/2010 в городскую казну принято жилое помещение № 1 общей площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения администрации г. Красноярска от 30.12.2010 №6237-недв отделу муниципального жилья департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города поручено передать из городской казны в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному предприятию г. Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» жилое помещение № 1 общей площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

Распоряжение от 30.12.2010 № 6237-недв вынесено администрацией г. Красноярска в одностороннем порядке, не подтверждает фактической передачи спорного имущества администрацией г. Красноярска МУП г. Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», и не свидетельствует об осуществлении должником действий по передаче спорного имущества администрации г. Красноярска. Акты приема – передачи имущества обществом, администрацией г. Красноярска и МУП г. Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» не составлялись. Доказательств обратного должником не представлено. Издание указанного распоряжения само по себе не влечет за собой фактическую передачу спорного имущества МУП г. Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу  №А33-2392/2010 вынесенное судебным приставом – исполнителем