Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А33-1854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2011 г.

Дело №

А33-1854/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Красноярская Транспортная Компания» ОГРН1062460011624/  ИНН2460073876) - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 04.02.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                          г. Красноярска ОГРН1042441780050/ИНН 2460065850) - Брысковской А.А., представителя по доверенности от 11.07.2011;

  рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2011 года по делу  №А33-1854/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская Транспортная Компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2010 №56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 571 202 рублей 92 копеек, предложения уплатить 337 952 рубля 76 копеек налога на добавленную стоимость, в возмещении которого отказано; начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 115 754 рубля; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 032 586 рублей 96 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 114 240 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 12.11.2010 №56 в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме                    44 635 рублей 43 копейки, за 1 квартал 2008 года в сумме 95 851 рубль 07 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 128 186 рублей 31 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1                статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 53 734 рубля 13 копеек, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 035 586 рублей                      96 копеек. В остальной части требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что общество в нарушение статьи 83 Кодекса осуществляло предпринимательскую деятельность через филиал в городе Владивостоке без постановки на налоговый учет по месту нахождения филиала, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое до 02.09.2010 была предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Кодекса, а с 02.09.2010 пунктом 2 статьи 116 Кодекса. По мнению инспекции, изменения, внесенные в Кодекс, не освобождают от ответственности налогоплательщика, совершившего правонарушение до вступление в силу этих изменений.

Также налоговый орган указывает, что ОАО «Аэропорт Красноярск» оказывало заявителю, услуги, подлежащие освобождению от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, и выставляло счета-фактуры с выделением в них  налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, который обществом был заявлен к вычету.

Названный контрагент общества своевременно не применил льготное налогообложение, поэтому направил заявителю письменные пояснения и исправленные счета-фактуры, однако налогоплательщик не внес изменения в книгу покупок, где были зарегистрированы первоначальные счета-фактуры, не зарегистрировал исправленные счета-фактуры в книгу покупок. В связи с этим инспекция считает, что суммы налога на добавленную стоимость по наземному обслуживанию воздушных судов, предъявленные ОАО «Аэропорт Красноярск», необоснованно приняты обществом  к вычету в ноябре, декабре 2007 года, 1-3 кварталах                     2008 года.

По мнению налогового органа, отсутствие на некоторых исправленных счетах-фактурах печати продавца не является основанием для признания нарушенным порядка внесения исправлений в счета-фактуры, поскольку остальные реквизиты оформлены надлежащим образом, а продавец письменными пояснениями, направленными в адрес налогоплательщика, подтвердил факт изменения показателей в счетах-фактурах.

Инспекция указывает, что общество, не уточнив собственные налоговые обязательства и применив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, нарушило баланс частных и публичных интересов путем повторного изъятия сумм налога из федерального бюджета наряду с ОАО «Аэропорт Красноярск», поскольку последний, представив уточненные налоговые декларации, уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате и в соответствии со статьей 78 Кодекса праве вернуть сумму излишне уплаченного налога или зачесть в счет текущих налоговых обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 18.08.2009 №50 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 16.02.2006 по 31.12.2008.

Решением от 08.10.2009 №50/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов, решением от 07.04.2010 №50/2 - возобновлена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 №6 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до трех месяцев.

Решением от 11.05.2010 №50/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов.

Решением от 09.08.2010 №50/4 выездная налоговая проверка возобновлена.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2010 №35, врученном генеральному директору общества Ткачук В.В. 20.09.2010.

Уведомлением от 17.09.2010 №2.14-09/70, врученным 20.09.2010, налогоплательщик извещен  о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.10.2010.

Обществом в инспекцию представлены возражения от 06.10.2010 №860 на акт выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 12.10.2010 №862 по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки, состоявшихся в присутствии представителей налогоплательщика,  инспекцией вынесено решение от 12.10.2010 №51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.11.2010.

Согласно протоколу от 12.11.2010 №862 /1 по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки, состоявшихся в присутствии представителей налогоплательщика,  инспекцией вынесено решение от 12.11.2010 №56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить                                   571 202 рубля 92 копейки налога на добавленную стоимость, 337 952 рубля 76 копеек данного налога, отказанного в возмещении, 115 754 рубля пеней. Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 032 586 рублей 96 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 114 240 рублей 59 копеек. Данное решение 18.11.2010 вручено представителю общества по доверенности Николаевой А.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.12.2010 №12-1131 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 12.11.2010 №56 в судебном порядке, полагая, что привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса возможно только в случае ведения предпринимательской деятельности вообще без постановки на налоговый учет, а также указывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса ОАО «Аэропорт Красноярск» должно уплатить сумму налога, выделенную в счетах-фактурах отдельной строкой, а общество вправе заявить предъявленную в этих счетах-фактурах сумму налога к вычету.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 12.11.2010 №56, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 032 586 рублей 96 копеек за ведение предпринимательской деятельности через филиал в городе Владивостоке без постановки на налоговый учет по месту нахождения филиала.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса возможно лишь в связи с ведением налогоплательщиком деятельности вообще без постановки на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 83 Кодекса (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Данная обязанность в силу пункта 4 статьи 83 Кодекса подлежала исполнению организацией посредством подачи заявления о постановке на учет в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» внесены изменения в статью 83 Кодекса, согласно которым у организаций, имеющих филиалы, исключена обязанность обращаться в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет по месту нахождения филиала.

В таком случае согласно пункту 3 статьи 83 Кодекса (в редакции названного Федерального закона) постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее филиала осуществляется налоговым органом на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, инспекция не учла, что на момент вынесения решения от 12.11.2010 №56 Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ внесены изменения в статью 83 Кодекса, вступившие в законную силу с 02.09.2010, которыми прекращена обязанность организаций, осуществляющих свою деятельность через филиалы, обращаться с заявлением в налоговый орган о постановке на налоговый учет по месту нахождения филиала, за неисполнение которой установлена ответственность пунктом 2 статьи 116 Кодекса.

Ссылка инспекции на пункт 4 статьи 5 Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку применению к спорным правоотношения подлежит пункт 3 указанной статьи, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Следовательно,  положения Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, прекратившие указанную обязанность организаций, за неисполнение которой была установлена ответственность, имеют обратную силу.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности  решения инспекции от 12.11.2010 №56 в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 032 586 рублей 96 копеек.

В проверяемый период в соответствии